Решение № 2-2630/2019 2-2630/2019~М-2021/2019 М-2021/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2630/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер № приобрела жилой дом площадью 257,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В жилой дом истец и его семья вселились в июне 2018 года. В зимний период 2018-2019г.г. в доме обнаружены скрытые недостатки, о которых ответчик ФИО2 не предупреждал при оформлении сделки купли-продажи, а именно: протечка кровли жилого дома. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра конструкций кровли жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия:кровельное покрытие из гибкой черепицы по поверхности скатов имеет неровности высотой 25-50 мм;подкладочный ковер под покрытием из гибкой черепицы - отсутствует;вентиляция подкровельного пространства мягкой кровли - отсутствует;плитка-гонты гибкой черепицы закреплены кровельными гвоздями - снаружи;сплошная обрешетка из плит ОСП - не имеет зазоров;примыкания к кирпичным вентиляционным и дымовым каналам - не обеспечивает герметичность между гибкой черепицей (гонгами) и конструкциями вентиляционного и дымового канала.

Выявленные при осмотре и обследовании конструкции кровли являются недостатками, дефектами и несоответствиями, допущенными в результате нарушения технологии и правил устройства конструкций мягкой кровли из гибкой черепицы над жилым домом, которые являются причиной протечки и залитая внутренних помещений литер «А» по адресу: <адрес>.

При осмотре дома перед заключением договора купли-продажи данные недостатки кровли выявить было невозможно.

Согласно техническому паспорту год постройки дома 2011г., приобрела истец его в 2018г., дом находился в эксплуатации 7 лет, а потому ответчик не мог не знать о существующих дефектах кровли при продаже дома.

О данных недостатках кровли ответчик уведомлен, присутствовал при осмотре кровли экспертом. В добровольном порядке ФИО2 не желает возмещать расходы на устранение скрытых недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость демонтажных и строительно-монтажных работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов и несоответствий конструкций и конструктивных элементов кровли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> приведения их в соответствие с существующими нормативными требованиями составляет: 1 009 273 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1009273 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13246,37 рублей.

В процессе рассмотрение дела истцом были уточнены исковые требования в прядке 39 ГПК РФ, истце просит взыскать стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 658141 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13246,37 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, через приемную суда представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как невозможность присутствия ответчика на судебном заседании в связи с нахождением его на отдыхе, не может быть расценена судом как уважительная. При этом судом принято во внимание присутствие в судебном заседании представителя ответчика по доверенности.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер №, приобрела жилой дом площадью 257,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В жилой дом истец и его семья вселились в июне 2018 года. В зимний период 2018-2019г.г. в доме обнаружены скрытые недостатки, о которых ответчик ФИО2 не предупреждал при оформлении сделки купли-продажи, а именно: протечка кровли жилого дома. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра конструкций кровли жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия:кровельное покрытие из гибкой черепицы по поверхности скатов имеет неровности высотой 25-50 мм;подкладочный ковер под покрытием из гибкой черепицы - отсутствует;вентиляция подкровельного пространства мягкой кровли - отсутствует;плитка-гонты гибкой черепицы закреплены кровельными гвоздями - снаружи;сплошная обрешетка из плит ОСП - не имеет зазоров;примыкания к кирпичным вентиляционным и дымовым каналам - не обеспечивает герметичность между гибкой черепицей (гонгами) и конструкциями вентиляционного и дымового канала.

Выявленные при осмотре и обследовании конструкции кровли являются недостатками, дефектами и несоответствиями, допущенными в результате нарушения технологии и правил устройства конструкций мягкой кровли из гибкой черепицы над жилым домом, которые являются причиной протечки и залитая внутренних помещений литер «А» по адресу: <адрес>.

При осмотре дома перед заключением договора купли-продажи данные недостатки кровли выявить было невозможно.

Согласно техническому паспорту год постройки дома 2011г., приобрела истец его в 2018г., дом находился в эксплуатации 7 лет.

О данных недостатках кровли ответчик уведомлен, присутствовал при осмотре кровли экспертом. В добровольном порядке ФИО2 не желает возмещать расходы на устранение скрытых недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость демонтажных и строительно-монтажных работ необходимых для устранения обнаруженных дефектов и несоответствий конструкций и конструктивных элементов кровли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> приведения их в соответствие с существующими нормативными требованиями составляет: 1 009 273 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в кровле жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись скрытые дефекты, конструкция кровли не соответствовала требованиям действующих строительных норм и правил, а также инструкциям завода-изготовителя кровельного покрытия. Дефекты, выявленные в конструкции кровли жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, являются скрытыми, так как не могли быть выявлены при обычном способе приемки на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прямая причинно-следственная связь между скрытыми дефектами кровли и ущербом, причиненным домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залитая внутренних помещений жилого дома литер «А» имеется. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, причин протечки кровли жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования, составляет 658 141 рублей.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4 который будучи предупрежденный об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что технология определения стоимости ремонтных работ предусматривает использование НДС, потому что организацией, которая его будет проводить, так или иначе НДС оплачивается. Методика предусматривает при определении стоимости восстановительного ремонта начисление НДС. Сборник методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз, под редакцией ФИО5, 2012 год, также методики исследования строительной экспертизы, тоже под редакцией ФИО5, 2012 год, все эти методики четко определяют, при определении стоимости восстановительного ремонта с затратным подходом, то есть не затратным, а базисное использование НДС.

Скрытый дефект- это дефект, который не мог быть установлен, при обычном способе приемки. С точки зрения эксперта, при обычном способе приемки потенциальный покупатель при покупке дома не обязан исследовать крышу. Покупатель обследовать, но если дождя не было в тот момент, он не мог определить, что имеется протечка крыши, он мог определить, когда там начал жить и в какой-то момент пошел сильный дождь, скопился снег, и крыша потекла. Приборы, которые эксперт использовал, все перечислены в части заключения, а именно лазерный дальномер, рулетка измерительная, электронный уровень, линейка мерная, фотоаппарат. Лазерный дальномер не используется для вскрытия крыши, используется для определения расстояний, уклонов. Эксперт вскрывал крышу, никакие приборы не использовал, она сама отодвигалась. Как пояснил эксперт, кровельной покрытие вскрывается без приборов, урон не в том, что ее можно поднять, она не приклеена. Уклон крыши проверялся, экспертом по методике производителя, который выпускает эту крышу.Так же в заключении отражено, что нет подкладочного ковра. Как пояснил эксперт, чтобы увидеть дефект это или нет, нужно знать технологию этой кровли, в результате чего дефект был обнаружен визуально.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Прайм»экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Исходя из представленных доказательств, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, установив, что выявленные недостатки в кровле жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись скрытые дефекты, конструкция кровли не соответствовала требованиям действующих строительных норм и правил, а также инструкциям завода-изготовителя кровельного покрытия. Дефекты, выявленные в конструкции кровли жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, являются скрытыми, так как не могли быть выявлены при обычном способе приемки на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта кровли в размере 658 141 рублей подлежат удовлетворений в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, на оплату государственной пошлины в размере 9781,41 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате досудебной оценки. В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 20000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ»,оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на проигравшую сторону. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работы по устранению выявленных дефектов в размере 658 141 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года.

СУДЬЯ: