Решение № 2А-1668/2018 2А-1668/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-1668/2018

Дело № 2а-1668 8 ноября 2018 года

УИД 29RS0024-01-2018-001984-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику о признании бездействий незаконными. В обоснование иска указал, что истец, проживая в г.Архангельске, периодически пользуется участком проезжей части дороги, расположенной по проезду от перекрестка с ул.Победы до дома № 1 по ул.Инессы Арманд, сама улица Инессы Арманд и проезд от дома № 15 по ул.Инессы Арманд до перекрестка с ул.Победы в г.Архангельске (отсутствует асфальто-бетонное покрытие, дорожное покрытие состоит из древесных отходов и грунта), что не отвечает предусмотренным законодательством нормам, ГОСТам и СНиПам. Дороги, расположенные в пределах муниципального образования, находятся в ведении МО «Город Архангельск», которая отвечает за их содержание и состояние. Эксплуатация данного участка дороги ведется с нарушением норм и правил. Бездействие ответчика нарушает законные права истца на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровья последнего.

Просил признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Архангельск» в ненадлежащем содержании в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения участка дороги расположенной по проезду от перекрестка с ул.Победы до дома № 1 по ул.Инессы Арманд, сама улица Инессы Арманд и проезд от дома № 15 по ул.Инессы Арманд до перекрестка с ул.Победы в г.Архангельске ; обязать ответчика осуществить дорожную деятельность по приведению состояния указанного участка проезжей части к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Административный истец в суд не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал. Представил суду заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и взыскании понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

Представитель административного ответчика ФИО3 с исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенных в отзыве, не оспаривая при этом, что спорный участком дороги находится в ненадлежащем состоянии. В случае удовлетворения иска просил установить срок исполнения решения суда до 31 августа 2019 года, поскольку в настоящем финансовом году денежные средства на проведение ремонта спорного участка дороги отсутствуют, для проведения работ требуется организация аукциона, в порядке, предусмотренном федеральным законом, в связи с погодными условиями проведение работ в осенне-зимний период затруднительно. Заявленные расходы на оплату услуг представителя просил снизить по основаниям их несоразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, истец является жителем города Архангельска и является пользователем участка дороги расположенной по проезду от перекрестка с ул.Победы до дома № 1 по ул.Инессы Арманд, сама улица Инессы Арманд и проезд от дома № 15 по ул.Инессы Арманд до перекрестка с ул.Победы в г.Архангельске.

Согласно ч. 1 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч.11 ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с распоряжением от 06.06.2018 № 1742р спорный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город «Архангельск».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1-2 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Истцом представлены фотографии участка дороги расположенной по проезду от перекрестка с ул.Победы до дома № 1 по ул.Инессы Арманд, сама улица Инессы Арманд и проезд от дома № 15 по ул.Инессы Арманд до перекрестка с ул.Победы в г.Архангельске. Из указанных фотографий видно, что на указанном участке отсутствует асфальто-бетонное покрытие, дорожное покрытие состоит из древесных отходов и грунта.

Наличие указанных нарушений содержания спорного участка дороги не оспаривалось представителем ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из представленных фотографий следует, что на спорном участке дороги имеет место отсутствие асфальто-бетонного покрытия. Доказательств обратного ответчиками в силу п.11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции Администрации города относятся, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию спорного участка автодороги.

Указанные бездействия ответчика создают реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, нарушают предусмотренные статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права истца, как участника дорожного движения, на безопасность дорожного движения, жизнь и охрану здоровья.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав истца на ответчика необходимо возложить обязанность осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка дороги расположенной по проезду от перекрестка с ул.Победы до дома № 1 по ул.Инессы Арманд, сама улица Инессы Арманд и проезд от дома № 15 по ул.Инессы Арманд до перекрестка с ул.Победы в г.Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Принимая во внимание доводы ответчика, срок для исполнения указанной обязанности суд полагает разумным определить до 31 августа 2019 года.

При подаче административного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Правовая Защита» заключён договор об оказании юридических услуг от 15.09.2018. Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать юридические услуги: по подготовке необходимых документов для обращения в суд, по составлению административного иска об обязании осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги, представление интересов заказчика в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Услуги представителя ограничились лишь составлением административного иска, сбором доказательств и участием в двух судебных заседаниях. При этом в судебных заседаниях представитель только давал пояснения, аналогичные изложенным в иске, ходатайств не заявлял. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств.

Кроме того в производстве суда имеются аналогичные дела с участием ФИО1 и его представителя, по которым характер и объём заявленных требований идентичен.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в ненадлежащем содержании в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части расположенной по проезду от перекрестка с ул.Победы до дома № 1 по ул.Инессы Арманд, сама улица Инессы Арманд и проезд от дома № 15 по ул.Инессы Арманд до перекрестка с ул.Победы в г.Архангельске (отсутствует асфальто-бетонное покрытие, дорожное покрытие состоит из древесных отходов и грунта).

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 31 августа 2019 года осуществить деятельность по приведению состоянии участка проезжей части расположенной по проезду от перекрестка с ул.Победы до дома № 1 по ул.Инессы Арманд, сама улица Инессы Арманд и проезд от дома № 15 по ул.Инессы Арманд до перекрестка с ул.Победы в г.Архангельске (отсутствует асфальто-бетонное покрытие, дорожное покрытие состоит из древесных отходов и грунта) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в сумме 700 рублей, всего взыскать 1000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля