Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело №2-118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга указывая, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «Рооссийский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Россельхозбанк) и заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Россельхозбанк предоставил ФИО2 ФИО3, ФИО4 кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 14,35% годовых, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались возвратить Кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по исполнению своих обязательств по кредитному договору ФИО1 внесена денежная сумма в сумме 137252,21 рублей, что подтверждается приходно -кассовыми ордерами: №, от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на положения статьи 361,365 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке денежную сумму в размере 137 252,21 рублей, а также понесенные им расходы в счет оказания юридических услуг 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,05 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в нем мотивам, вновь приведя их суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между Россельхозбанком и ФИО2 ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно ответчику был предоставлен денежный кредит в сумме 500000 рублей. Он тогда выступил поручителем, в подтверждение которого был заключен соответствующий договор поручительства от того же числа. Однако ответчик ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГ перестал вносить платежи. И он, по просьбе Россельхозбанка без обращения в суд с ответствующим иском, стал добровольно исполнять кредитные обязательства должников. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумм адолг по кредиту была полностью выплачена, которая составила в общей сумме 137 252,21 рублей, которые просил взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 А также им уплачены 10 000 рублей в счет оказания юридических услуг и государственная пошлина в размере 3 945,05 рублей, которые просил возместить.

Представитель истца адвокат Егоров В.В. поддержал доводы своего доверителя по изложенным в иске мотивам и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица – созаемщики ФИО3, ФИО4 надлежаще извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск, доказательства об уплате долга не предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, судья исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства в силу положений ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно условий ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.3 ст.387 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «Рооссийский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ФИО2 ФИО3, ФИО4 кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 14,35% годовых, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались возвратить Кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В счет обеспечения исполнения ФИО2 ФИО3, ФИО4 принятых на себя обязательств, между Кредитором и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства № (л.д.19-21), согласно п.п.1.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался перед Кредитором (Россельхозбанком) в полном объеме за исполнение ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Россельхозбанком и ФИО1, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4 не представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении ими кредитных обязательств перед Россельхозбанком.

При этом согласно приходно – кассовых ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГ, №№,№,№, №, № от ДД.ММ.ГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГ, №№,794 от ДД.ММ.ГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГ, №№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГ,№ от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-37), №№,№ от ДД.ММ.ГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уплачена Россельхозбанку в счет погашения долга по кредитному обязательству денежные средства всего в общей сумме 137252,21 рублей.

Факт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключенной между Россельхозбанком и ФИО2 ФИО3, ФИО4 подтверждается сведениями Россельхозбанка от ДД.ММ.ГГ (л.д.39), согласно которого обязательства по вышеуказанному кредитному обязательству полностью погашено ДД.ММ.ГГ, из которых в течении срока уплаты кредита поручителем ФИО1 было уплачено денежные средства в размере 137252,21 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручителем ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в полном объеме погашена сумма задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Россельхоз-банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Следовательно, на основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, и соответственно суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, заявленные требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств с заемщика ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 137 252,21 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается ордером Егорова В.В. № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией серии Серия 001 № от ДД.ММ.ГГ об уплате 10000 рублей (л.д.40,41).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, данные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 3945 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 137 252 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 21 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов