Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000569-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0864558 от 28 сентября 2018 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 марта 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – товарищества собственников жилья «231»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» (далее по тексту – ООО «Домоуправление № 35») о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживает и её дочь ФИО2 со своим малолетним сыном К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2019 г. управление домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляет ООО «Домоуправление № 35». 08 декабря 2019 г. в принадлежащей ей квартире произошла протечка (течь) кровли над жилой комнатой, течь по стене смежной с жилой комнатой и коридором, а также по стене смежной с квартирой № 30. Неоднократные обращения с заявками о течи кровли в единую диспетчерскую службу (071) со стороны ответчика оставлены без удовлетворения, на день подачи иска течь кровли не устранена. В результате бездействия сотрудников управляющей компании ООО «Домоуправление № 35» в спорной квартире повреждено имущество, на стенах квартиры и потолке проявились пятна плесени, у малолетнего внука истца участились воспалительные заболевания полости носа, выявлены аденоиды, что привело к приступам удушья и затрудненности дыхания, участились случаи ринита, кашля и простудных заболеваний, в связи с чем он вынужденно проживает за пределами г. Саранска совместно с бабушкой, детский сад № 32 не посещает. Также представитель ФИО2 обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия с жалобой и просьбой обязать управляющую организацию произвести надлежащий ремонт кровли. 29 января 2020 г. ответчику вручено требование о необходимости ремонта кровельного покрытия и составления акта о залитии, который был передан стороне истца только 04 февраля 2020 г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1 обратилась в ООО «Титул» и согласно акту экспертного исследования № 06/20 от 10 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры по состоянию на 01 февраля 2020 г. составляет 101 220 руб. 12 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая также осталась неудовлетворенной.

По указанным основаниям просит с учетом уточнения и уменьшения исковых требований обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия в соответствии и действующими строительными нормами, ГОСТами, СНиПами над квартирой <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 1 суток с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Домоуправление № 35» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 01 февраля 2020 г. в размере 71 646 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, за период с 26 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в сумме 6448 руб. 14 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 29 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры (71 646 руб.) в размере 2149 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 12-13, 184-186).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Домоуправление № 35» ФИО3 исковые требования признал частично, указывая, что с размером неустойки не согласен ввиду того, что образование повреждений кровельного покрытия произошло не по вине управляющей организации, а от действий третьих лиц, т.к. имелись колото-резаные повреждения, поэтому взыскание штрафа также невозможно, однако, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суммы компенсации морального вреда и юридических услуг считает завышенными, в связи с чем просил их также уменьшить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – товарищества собственников жилья «231» не явился, в заявлении председатель ТСЖ «231» ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 11 июля 2019 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, общей площадью 33,2 кв.м, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1, в которой проживают также её дочь ФИО2 с малолетним внуком К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 6, 116-118).

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 сентября 2019 г. осуществляет ООО «Домоуправление № 35» (т. 1 л.д. 53-75, 196-209, 210-212).

В результате протечки кровли данного дома 08 декабря 2019 г. произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявками о течи кровли над квартирой, в том числе о составлении акта о залитии, в единую диспетчерскую службу (071): 08 декабря 2019 г. № 81064, 09 декабря 2019 г. № 81419, 11 декабря 2019 г. № 81780, 17 декабря 2019 г. № 82994, 18 января 2020 г. № 2662, 20 января 2020 г. № 3076, 25 января 2020 г. №№ 3995 и 3997, 31 января 2020 г. №№ 5073 и 5074, 04 февраля 2020 г. №№ 5738 и 5739, 08 февраля 2020 г. № 6608, 20 февраля 2020 г. № 9409, 24 февраля 2020 г. № 9834 (т. 1 л.д. 216).

Кроме того, представитель ФИО2 18 декабря 2019 г. и 10 февраля 2020 г. обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия с жалобой и просьбой обязать управляющую организацию произвести надлежащий ремонт кровли (т. 1 л.д. 11,12, 15-17).

По результатам внеплановых мероприятий по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (26 декабря 2019 г., <дата>) установлено несоблюдение и нарушение управляющей организацией лицензионных требований, что выразилось в протекание кровельного покрытия в жилом помещении <...> многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем ООО «Домоуправление № 35» выдано предписание № 154/К-130/2 от 13 февраля 2020 г. по устранению нарушений лицензионных требований (т. 1 л.д. 106-112).

29 января 2020 г. ответчику вручено требование о необходимости ремонта кровельного покрытия и составления акта о залитии, который был передан стороне истца только 04 февраля 2020 г.

Как следует из сообщения ответчика – ООО «Домоуправление № 35» от 05 февраля 2020 г., ремонт кровли будет произведен при наступлении благоприятных погодных условий (т. 1 л.д. 190).

Согласно акту обследования технического состояния, утвержденного главным инженером ООО «Домоуправление № 35» 01 февраля 2020 г., в спорной квартире выявлены темные пятна на стенах, отслоение обоев, однако установить причину и время их образования не представилось возможным (т. 1 л.д. 14, 139).

Между тем, содержащиеся в акте обследования сведения о том, что установить причину и время образования темных пятен на стенах невозможно, представляют собой не что иное как предположение лиц, составивших указанный акт, не обладающих специальными познаниями в указанной области, в связи с чем указанные сведения во внимание судом не принимаются.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 06/20 от 10 февраля 2020 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Титул», следует, что из обнаруженных повреждений в помещениях исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются: в помещении жилой комнаты – плиты перекрытия влажные и имеют множественные следы плесени, расхождение полотен обоев в местах стыка, на обоях желтые пятна размытого очертания, при снятии обоев выявлены массовые следы плесени на внутренней стороне обоев и на стене, стена влажная, разбухание обналички межкомнатной двери в стыках; в помещении прихожей – массовые следы плесени в местах крепления натяжного потолка, расхождение полотен обоев в местах стыка, на обоях желтые пятна размытого очертания, при снятии обоев выявлены массовые следы плесени на внутренней стороне обоев и на стене, стена влажная. Данные повреждения образовались в результате залития с кровли. В других помещениях исследуемой квартиры видимых повреждений отделки в результате залития не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 01 февраля 2020 г. составляет 101 220 руб. (т. 1 л.д. 22-48).

12 февраля 2020 г. истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в течение 10 календарных дней компенсировать расходы, связанные с проведение экспертного исследования, в размере 15 000 руб. и выплатить 101 220 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры по состоянию на 01 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно ответу ООО «Домоуправление № 35» от 20 февраля 2020 г. ответчик, рассмотрев претензию-требование ФИО1 от 12 февраля 2020 г., сообщило, что со стоимостью восстановительного ремонта в размере 101 220 руб. не согласно и считает завышенной, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта необходимо проведение экспертизы в ФГБОУ ВО «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева» (т. 1 л.д. 191).

Договором № 5 от 21 февраля 2020 г. и актом о приемке выполненных работ от 25 февраля 2020 г. № 7 подтверждается факт выполнения ответчиком – ООО «Домоуправление № 35» работ, связанных с ремонтом мягкой кровли над спорной квартирой истца (т. 2 л.д. 8-9, 10-11).

Как видно из представленного стороной ответчика акта проверки № 240/К-130/1 от 03 марта 2020 г., составленного Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, предписание № 154/К-130/2 от 13 февраля 2020 г. выполнено, а именно, управляющей организацией – ООО «Домоуправление № 35» проведены работы по устранению протечки кровельного покрытия над жилым помещением <...> многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 189).

Также из сообщений директора ООО «Домоуправление № 35» ФИО6 и представителя ФИО3 от 20 марта 2020 г. следует, что ремонт кровельного покрытия дома <...> над квартирой <...> по <адрес> в период с 21 по 25 февраля 2020 г. был произведен предварительно для временного устранения течи кровли и при нормализации погодных условий ООО «Домоуправление № 35» произведет ремонт данного кровельного покрытия в соответствии со всеми нормами действующего законодательства, при этом исковые требования ФИО1 о производстве кровельного ремонта над спорной квартирой ответчик признает (т. 2 л.д. 5, 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 27/20 от 06 апреля 2020 г. причиной залива квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 08 декабря 2019 г., являлось протекание крыши. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры после залива с крыши 08 декабря 2019 г., без учета износа, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4 квартала 2019 г. и составляет 71 646 руб. (т. 2 л.д. 91-121).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2004 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 90).

Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, полно отражает количественные и качественные характеристики объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В заключении экспертизы имеется расчет восстановительного ремонта квартиры, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

На основании изложенного вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, достоверность использованных экспертом при производстве экспертизы исходных данных, не подвергалась сомнению сторонами.

При этом суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 101 220 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования ООО «Титул» № 06/20 от 10 февраля 2020 г., т.к. в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена.

Таким образом, совокупностью представленных стороной истца доказательств подтверждается причинение ФИО1 материального ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 08 декабря 2019 г. по вине ООО «Домоуправление № 35» вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности, необходимости проведения ремонта кровли при её протечке.

Довод представителя ответчика ФИО7 о повреждении кровельного покрытия неизвестными лицами не может служить основанием для отказа в иске и вышеизложенные обстоятельства не освобождают ответчика, обязанного должным образом обеспечить надлежащее содержание кровельного покрытия как общего имущества, от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, тем более сведений о том, что чердак был закрыт управляющей организацией на замок во избежание туда доступа посторонних и проникновение на крышу произошло в результате действий неизвестных лиц, взломавших дверь, суду не представлено, при этом учитывается бездействие управляющей организации, выразившееся в непринятии мер по поиску виновных лиц и обращению в правоохранительные органы по вышеуказанному факту.

Также, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил, при этом экспертом в заключении определены повреждения, полученные в результате залива, имевшего место 08 декабря 2019 г., о которых заявлялось истцом.

При установленных обстоятельствах и, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровельного покрытия в соответствии и действующими строительными нормами, ГОСТами, СНиПами над квартирой <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 1 суток с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ООО «Домоуправление № 35» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 71 646 руб., поскольку в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Срок исполнения требования о ремонте кровельного покрытия согласно требованиям части 2 статьи 206 ГПК РФ определяется судом в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Указанный срок исполнения решения суда суд считает достаточным и разумным для выполнения этой обязанности ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 6448 руб. 14 коп., в том числе, начиная с 29 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры (71 646 руб.) в сумме 2149 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя к взысканию неустойку, истец в качестве правовых и фактических оснований указал на статьи 31 и 28 Закона о защите прав потребителей и необходимость расчета неустойки по делу от размера ущерба, причиненного залитием квартиры (стоимости восстановительного ремонта), поскольку ущерб в денежной форме не был выплачен истцу в добровольном порядке.

Однако, согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). При этом возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Одновременно учитывается, что, предъявляя требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовала предусмотренное статьей 29 Закона о защите прав потребителей право на возмещение ущерба.

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка, в том числе и на будущее время, рассчитанная на сумму убытков (реального ущерба) в порядке приведенных норм с ответчика взыскана быть не может.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечки кровли по вине ответчика, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на возмещение ущерба и восстановление нарушенных прав истца, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, необходимость обращения в суд для отстаивания своих прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 38 323 руб. (71 646 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по ремонту кровли, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 06/2020 от 30 января 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 30 января 2020 г. на указанную сумму (т. 1 л.д. 49, 50).

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу, в связи с чем признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права. При этом доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной экспертом работы, его неразумности, стороной ответчика суду не представлено.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО8 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13 декабря 2019 г., актом приема-передачи денежных средств от 13 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 51, 52).

Как следует из вышеуказанного договора, судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 10 000 руб. включают: 1000 руб. - юридическую консультацию, 4000 руб. – составление заявлений, требований, вызова на осмотр, досудебной претензии; 5000 руб. – составление искового заявления и подготовка копий приложений по количеству лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2019 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление претензии – от 2000 руб., составление искового заявления – от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку консультация и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по представительству, самостоятельной ценностью для истца не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данной услуги (в размере 1000 руб.) с ООО «Домоуправление № 35».

Кроме того, услуга по составлению досудебной претензии, вызов на осмотр и составление иных заявлений, требований (в размере 4000 руб.) также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителей, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел.

Следовательно, расходы истца ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 13 декабря 2019 г. по составлению искового заявления и подготовке копий приложений по количеству лиц, участвующих в деле, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассматриваемого дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 5000 руб. – за составление искового заявления и подготовку копий приложений по количеству лиц, участвующих в деле, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Одновременно судом учитывается, что истцом оплачена и предъявлена к взысканию денежная сумма, не превышающая размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

В свою очередь, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понесла.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2949 руб. согласно следующему расчёту: ((71 646 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой <...> многоквартирного дома <адрес> Республики Мордовия в соответствии с действующими строительными нормами, СНиПами, ГОСТами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 08 декабря 2019 года, 71 646 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного исследования – 15 000 рублей, оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 116 646 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ООО «Домоуправление № 35» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штрафа - 18 323 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину по делу в сумме 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-622/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000569-07