Решение № 2-970/2018 2-970/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-970/2018

Дело № 2-970/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 08.11.2017),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 09.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак .......

Указал, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в ООО СК «Сервисрезерв» за возмещением ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 21.10.2017.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Рено Кангу», государственный регистрационный знак .......

Гражданская ответственность истца ДТП на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и документы, подтверждающие наступление страхового события, а также предложил осмотреть поврежденный автомобиль.

Однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком страховое событие до настоящего времени не урегулировано и не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом была самостоятельно организована оценка материального ущерба у Специалиста ИП С., который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 82 250,50 руб.

Истец обратился повторно 10.04.2018 с претензией к ответчику об урегулировании страхового события, предоставив в обоснование размера материального ущерба экспертное заключение, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 просил взыскать в его пользу с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 82 250,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 310 руб. за период с 05.03.2018 по 10.07.2018.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивал, указав, что на осмотр транспортного средства страховая компания не присылала своего специалиста, что подтверждается предоставленным суду видеоматериалом, согласно которому его автомобиль, стоящий у дома, в котором он проживает, в назначенную дату и время никто осматривать не пришел.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил признать недопустимым доказательством, составленные представителем ООО «С.» акты об отсутствии автомобиля истца на осмотре, поскольку они подписан лицом, на данный осмотр не выходившим.

Пояснил, что после ДТП автомобиль истца находился по месту жительства ФИО3 по адресу: ...... То обстоятельство, что представитель страховой компании не выходил на осмотр транспортного средства подтверждается видеоматериалом, предоставленным ФИО3, который вел видеосъемку территории дома, в то время когда должен был проходить осмотр транспортного средства, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля.

Не возражал против взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебной экспертизой.

Считал, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не подлежит снижению, поскольку он соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, однако возражала против удовлетворения иска, указав, что он не подлежит удовлетворению, поскольку истцом принадлежащее ему транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер заявленной истцом неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая компания принимала меры к выполнению возложенных на нее законом обязательств, и размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 в 18 часов 14 минут на 21 км. + 300 м. на автодороге М7 Волга подъезд к г. Иваново произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль«Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ......, находящийся под управлением Н. и принадлежащим ФИО3

Определением ГИБДД от 21.10.2017было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что 21.10.2017 в 18 часов 14 минутна 21 км. + 300 м. на автодороге М7 Волга подъезд к г. Иваново неизвестный водитель, управлявший автомобилем «Рено Канго», государственный регистрационный ......, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак ......

В ходе проведенного административного расследования, было установлен, что ДТП совершил водитель ФИО4

Определением ГИБДД от 30.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения .

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №...

Письмом от 25.12.2917 ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12), приложив к указанному заявлению копию нотариальной доверенности от 13.11.2017, справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2017, копию свидетельства о регистрации транспортного средства .

Указанную корреспонденцию ООО СК «Сервисрезерв» получило 28.12.2017 .

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сервисрезерв» трижды назначало осмотр транспортного средства истца, направляя в адресФИО3, а также в адрес его представителя телеграммы.

28.12.2018 ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 и его представителя ФИО1 телеграмму о проведении осмотра 12.01.2018 и 15.01.2018 по адресу: ......, указанная телеграмма была вручена снохе ФИО1, ФИО3 телеграмма вручена не была. По извещению за телеграммой ФИО3 не явился

Согласно актам от 12.01.2018. и 15.01.2018, составленным и подписанным экспертом-техником П. транспортное средство на осмотр ФИО3 предоставлено не было

В подтверждение изложенного к акту приложены 4 фотографии территории дома №... по ул. ...... г.Владимира .

16.01.2018 ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 и его представителя повторную телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 18.01.2018 в 11 часов по адресу: г......

Указанная телеграмма была как ФИО1, так и ФИО3

Согласно акту от 18.01.2018. составленному и подписанному экспертом-техником П. транспортное средство на осмотр ФИО3 предоставлено не было .

В подтверждение изложенного к акту приложены 4 фотографии территории дома №... по ул. ...... г.Владимира .

10.04.2018 ФИО3 направил в адрес ООО СК «Сервисрезерв» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию доверенности на представителя, копию экспертного заключения и копию квитанции по оплате услуг специалиста .

Указанную корреспонденцию ООО СК «Сервисрезерв» получило 11.04.2018 .

16.04.2018 ООО СК «Сервисрезерв» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку истец трижды не предоставил на осмотр транспортное средство страховщику .

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны договора ОСАГО обязаны соблюдать порядок действий, установленный ст.12 Закона об ОСАГО как для потерпевшего, так и для страховщика.

Вызванный на рассмотрение дела в качестве свидетеля сотрудник ООО «С.» П. на рассмотрение дела не явился, известил суд телефонограммой, что он не выходил по адресу: ......Владимира для проведения осмотра транспортного средства.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля помощник эксперта-техника ООО «С.» К.. показал, что он выходил на осмотры транспортного средства истца, составлял акта об отсутствии транспортного средства по месту осмотра и производил фотографирование территории у дома №... по ул. ...... г.Владимира.

Пояснил, что звонков истцу он не осуществлял, поскольку телефон истца страховая компания ему не предоставила.

Указал, что акты об отсутствии транспортного средства подписаны П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела акты об отсутствии транспортного средства истца на осмотре, назначенном на 12.01.2018, 15.01.2018 и на 18.01.2018, подписанные П., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Оценивая предоставленные истцом фотоматериалы, произведенные 12.01.2018 в 10 часов и 18.01.2018 в 11 часов 16 минут, суд также отклоняет их в качестве допустимого доказательства, поскольку они не охватывают всей территории дома №... по ул. ...... г. Владимира, что подтверждается видеозаписью, предоставленной ФИО3, согласно которой данная запись была произведена 18.01.2018 в 11 часов 18 минут и автомобиль, принадлежащий ФИО3 находится у дома №... по ул. ...... г. Владимира.

Указанное обстоятельство подтвердила и допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля Н., пояснившая, что они гуляли с ...... 18.01.2018 около 11 часов у дома №... по ул. ...... г. Владимира, ожидая специалиста страховой компании, однако на осмотр транспортного средства никто не пришел, при этом ...... производил видеозапись.

Таким образом, страховая компания в рамках рассмотрения обращения Н.Д.ВБ. о взыскании страхового возмещения не в полном объеме выполнила свои обязанности, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП С.. № 14/8 от 15.02.2018стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 127 497 руб., без учета износа 82 250,50 руб.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП К. 18.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 500 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, соответствует ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 78 500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в остальной части иска ФИО3 отказать.

В соответствии п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500 / 50% = 39 250 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 28.12.2017, следовательно, за исключением нерабочих праздничных дней ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение не позднее 26.01.2018.

Согласно предоставленному истцом суду расчету, он просит с ответчика неустойку с 05.02.2018 по 10.07.2018 за 156 дней в размере 128 310,78 руб. (82 250,50 х 1% х 156).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор о взыскании неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ответчик не выплачивал сумму страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки в сумме 128 310,78 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижен до 78 500 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина