Решение № 2А-207/2024 2А-207/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-207/2024

Дело № 2а-207/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство № 37198/24/08002-ИП, возбужденное 23 мая 2024 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия 20 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на доходы должника, проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника, его розыск, выяснение информации о месте жительства, семейного положения, имущественного положения супруга должника, принудительный привод для дачи объяснения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 в период с 23 мая 2024 года по 7 августа 2024 года, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации, проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, по проверке информации об актах гражданского состояния, о проверке имущества супруга, по установлению места жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения, направить взыскателю постановление об удержании денежных средств из доходов должника, применить меры принудительного характера, такие как истребование объяснения и должника и его соседей, установление графика явки, составление акта ареста имущества по месту жительства.

Представитель УФССП России по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительн<данные изъяты>

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2024 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143 792,53 рубля.

23 мая 2024 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 37198/24/08002-ИП, по которому административный истец является взыскателем.

Согласно сводке по исполнительному производству 23 и 26 мая, 10 и 28 июня, 8 августа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр, в банковские организации о наличии у должника имущества, денежных выплат и счетов, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках.

По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.

10 июня 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», о временном ограничении на выезд должника из России.

10 июня, 11 июля 2024 года совершались выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты.

12 августа 2024 года исполнительное производство № 37198/24/08002-ИП объединено в сводное, в рамках которого 1 июля 2024 года обращено взыскание на доходы должника по месту работы у ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, в том числе в оспариваемый период, судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, истребованы сведения об отсутствии информации об актах гражданского состояния, совершены выезды по месту его жительства, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы России.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.

Вместе с тем, в опровержение довода административного истца о том, что не обращено взыскание на доходы должника судебным приставом-исполнителем 1 июля 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Довод о том, что административным ответчиком не был осуществлен принудительный привод должника для дачи объяснения не свидетельствует об его незаконном бездействии, поскольку указанное исполнительное действие, согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующей необходимости.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались такие меры принудительного характера, как проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации, информации об актах гражданского состояния, установление места жительства должника является несостоятельным, так как из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком запрашивалась информация о наличии у должника имущества и денежных выплат, о регистрации должника, о браке, установлено место его жительства, куда 10 июня, 11 июля 2024 года совершались выезды.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов административным ответчиком не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По этим же основаниям суд не находит оснований для возложения на него обязанности совершить требуемые действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов