Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018 (2-12015/2017;) ~ М0-11372/2017 2-12015/2017 М0-11372/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей с ПАО «Вымпел-Коммуникации». В период 15 дней товар перестал нормально функционировать: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления письменной претензии обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место проведения дополнительной проверки качества приобретенного им товара, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензию истец направил курьерской доставкой. Почтовые расходы составили 990 рублей.

Ответ на претензию истец не получил.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов он был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с расчетом на день принятия решения (рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего 4 дня по 499 рублей 90 копеек в день = 1999 рублей 60 копеек); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены и заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 61).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Дополнительно пояснил, что ответа на претензию истец от продавца не получал, на проверку качества продавец истца не приглашал, в связи с чем не было возможности предоставить товар.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без участия представителя ответчика (л.д.56), предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-57).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3).

Доказательств того, что на товар изготовителем либо продавцом устанавливался гарантийный срок, суду не предоставлено.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме.

Однако, ПАО «Вымпел-Коммуникации» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило, поскольку в ходе эксплуатации телефона в товаре был обнаружен недостаток – не работает.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д.6).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие в товаре производственного недостатка, возникшего и имеющегося в пределах 15 дней с момента передачи товара потребителю.

В данном случае требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств потребителем предъявлено в пределах пятнадцати дней с момента передачи ему товара.

Доказательств того, что продавец направлял ответ на данную претензию, суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, продавец не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, предусмотренным ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу того, что как указывалось ранее, на товар не был установлен гарантийный срок, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, на основании ходатайства представителя истца (л.д. 13) в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО «Эксперт» ФИО6, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-50) которого, в результате исследования сотового телефона <данные изъяты> установлено:

«При производстве экспертизы выявлена неисправность: сотовый телефон не включается. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Выявленные дефекты носят производственный характер, проявившиеся в следствие дефектов, заложенных при производстве сотового телефона. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату и аккумуляторную батарею. Средняя стоимость устранения дефектов на день проведения исследования 27580 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит менее двух недель, включая время, необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене системной платы и аккумуляторной батареи, вместе с необходимой после замены платы прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов. Средняя стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) на дату проведения экспертизы составляет 54990 рублей».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. Эксперт ФИО6 был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар имеет производственный недостаток, что само по себе, при наличии обращения потребителя к продавцу в течение пятнадцати дней с момента передачи товара покупателю, свидетельствует об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного телефона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании за некачественный товар денежных средств в сумме 49 990 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 44991 рубль.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Такое требование согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он является верным с правовой и арифметической точки зрения.

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на исковое заявление, просила суд применить ст.333 ГК РФ и в случае удовлетворения заявленных истцом требований, снизить размер неустойки (л.д.56 оборотная сторона).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению последнего. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за период с даты принятия решения по день фактического его исполнения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, присуждение неустойки судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждение неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом за период и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом еще и потому, что взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Далее, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 32 995 рублей (50% х (49 990 рублей (стоимость товара) + 15 000 (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.22).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача иска, участие в 1 судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением продавцу претензии в размере 990 рублей (л.д. 4-5). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы также являются судебными, в связи с чем подлежат распределению по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать потребителя по требованию и за счет продавца возвратить сотовый телефон Samsung <данные изъяты> ненадлежащего качества.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2449 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 02.03.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк