Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело №2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 13 сентября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» города Стерлитамак в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Союз защиты прав потребителей обратился в суд в интересах истца ФИО1 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 по адресу (адрес) на перекрестке (адрес) – б(адрес) Sandero Stepway г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Land Cruiser 150 PRADO г.р.з ... под управлением ФИО1. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и третьего лица на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, который по данному страховому случаю выплату страхового возмещения произвел частично в сумме 14 400 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 100 руб. 00 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку в размере 25 276 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, его представить в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения истца на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика. Ответчик представил письменный отзыв, которым просит иск оставить без удовлетворения, указав, что истцу выплачена сумма в размере 14 400 руб., в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того в представленном истцом отчете о проведении экспертизы стоимость запасных частей взята не со справочника РСА, а с интернет сайтов, расходы по проведению судебной экспертизы ответчик просит возложить на истца, в случае взыскания штрафных санкций уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона об ОСАГО).

Пункт 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 на перекрестке (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Sandero Stepway г.р.з. ... под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Land Cruiser 150 PRADO г.р.з ... под управлением ФИО1. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Sandero Stepway г.р.з. ..., нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская истца и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После обращения истца в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ответчик признал случай страховым и выплату страхового возмещения произвел в размере 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ......., составленному ИП АСЧ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 64 100 руб. Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, судом назначалось проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 200 руб. Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения истцом и ответчиком суду не представлено. В свою очередь представленное истцом заключение ИП АСЧ не может быть положено в основу решения суда, так как в составленном к данному заключению имеются несоответствия стоимости запасных частей.

В ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 800 (37 200 руб.- 14 400 руб.) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленном в заключении экспертизы ООО «Агентство Независимых Экспертиз».

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1%, которая за указанный истцом период с 13 марта 2017 по 22 мая 2017 составит 22 800 руб. х 1% х 71 д. = 16 188 руб. Оснований для снижения данной неустойки суд не находит, ее следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На вину ответчика указывает факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока и в неполном объеме. Из материалов дела следует, что страховщик не предпринял надлежащих мер к установлению обстоятельств страхового случая и определению размера убытков. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая выплата в объеме, необходимом для устранения нарушения прав истца, страховщиком до настоящего времени не осуществлена, размер штрафа составит 11 400 руб. 00 коп. (22 800 руб. 00 коп. х 50%). Оснований для взыскания части этого штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей суд не находит, так как нормы Закона «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа в данном случае не применимы в силу наличия аналогичной нормы в специальном законе. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого с ответчика штрафа следует снизить до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательств – до суммы 7 000 руб.

За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП АСЧ сумму в размере 10 000 рублей, однако данное заключение не является основанием для определения размера страхового возмещения, и данная сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть отнесена к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика. Вместе с тем данные расходы понесены истцом в связи с несогласием с размеров выплаты и необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд относит их к судебным расходам истца и считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 404 руб. 50 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы определением суда от 27.06.2017 были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако в порядке ст. 96 ГПК РФ им не были оплачены, в связи с чем проводившее экспертизу ООО «Агентство Независимых Экспертиз» заявило ходатайство об их возмещении в сумме 18 500 руб. На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации в сумме 18 500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1 669 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» города Стерлитамак в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 22 800 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 16 188 руб., штраф 7 000 руб., судебные расходы 6 404 руб. 50 коп., всего 55 392 руб. 50 коп. (пятьдесят пять тысяч триста девяносто два руб. 50 коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы 18 500 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 1 669 руб. 64 коп. (одну тысячу шестьсот шестьдесят девять руб. 64 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1700/2017 Салаватского городского суда