Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя а/м ВИС 234520-20 р/з №, принадлежащий ФИО2, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с а/м SSANG YONG KYRON № под управлением ФИО4, владелец - ФИО1

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ГСК «Югория», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Югория» отказало истице ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у причинителя вреда ФИО3 заключенного договора ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению № стоимость устранения дефектов а/м SSANG YONG KYRON р/з № с учетом износа составляет 69 697 руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить материальный ущерб на сумму 69 697 руб. Ответчики, несмотря на неоднократные к ним устные обращения, отказывается выплатить причиненный материальный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1 В., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SSANG YONG KYRON р/з Т314УС-26 к управлению которым, в соответствии со страховым полисом, допущен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя а/м ВИС 234520-20 №, принадлежащий ФИО2, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с а/м SSANG YONG KYRON № под управлением ФИО4

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ГСК «Югория», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению № стоимость устранения дефектов а/м SSANG YONG KYRON р/з № с учетом износа составляет 69 697 руб.

Анализируя Экспертное заключение № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения судебного эксперта-техника является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак Т314УС-26 подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69697,00 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам и спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате им 20000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000,00 рублей. Во взыскании суммы в размере 10000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2500,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69697,00 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей;

- моральный вред в размере 1000,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 10000,00 рублей;

- госпошлину в размере 2500,91 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, расходов на представителя в размере 10000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев