Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-4862/2023;)~М-4593/2023 2-4862/2023 М-4593/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23/2024

73RS0002-01-2023-006402-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Королла г/н № принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признана ответчица. Гражданская ответственность ответчика на момент была застрахована в САО «Согласие», гражданская ответственность истца застрахован в ООО СК «Сбер Страхование». Истица обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компания, которая в последующем выплатила страховое возмещение в размере 84 900 руб. Согласно акта № об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 100 руб., стоимость отчета об оценки 4 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 126 200 руб., государственную пошлину в размере 3 6724 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расхода по проведению оценки в размере 4 000 руб., по оформлению доверенности 2 460 руб., расходы п отправке телеграммы 298 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гленмарк Импэкс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее требования уточнила, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 102 400 руб., государственную пошлину в размере 3 724 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расхода по проведению оценки в размере 4 000 руб., по оформлению доверенности 2 460 руб., расходы по отправке телеграммы 298 руб. с надлежащего ответчика.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями не согласилась. Вину в ДТП не оспаривала. Пояснила также, что работает торговым представителем в ООО «Гленмарк», ДД.ММ.ГГГГ утром осуществила поездку в поликлинику № по <адрес>., оттуда проехала в поликлинику ГБ № по <адрес> и после 8-00 часов утра поехала в Городскую больницу № по <адрес> Б. П пути совершила ДТП. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. После они проехали в ГИБДД на <адрес> больницы № по <адрес> Б. Ее рабочий день с 08-00 до 17 -00 часов, характер работы – разъездной. Полагает, что ДТП она совершила в рабочее время.

Представитель ответчика ООО «Гленмарк Импэкс» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв. В котором указал, что ФИО2 действительно работает в их фирме в должности медицинского представителя. ДД.ММ.ГГГГ все задания она сделала до 08 -00 часов утра. ДТП произошло в 10 час. 25 мин, таким образом ответчик до 15:09 часов не осуществляла рудовую деятельность время первых двух визитов к врачам прием не велся, рабочее время ФИО2 начинается с 09-00 часов, считают, что она использовала автомобиль для своих личных целей, не связанных с исполнением трудовых обязанностей по договору. Считают себя не надлежащими ответчиками по указанному иску. Кроме того полагают что досудебное исследование проведено с нарушением установленного законом порядка, ставя под сомнение независимость проведённой истцом экспертизы.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г/н №.

Собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ООО «Экспомобилити» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «АЛД Автомотив».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Гленмарк Импэкс» заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г/н № поду управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сбер Страхование», риск гражданской ответственности ООО «Экспомобилити», ООО «АЛД Автомотив» застрахован в САО «Согласие».

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

При обращении истца в страховую компания ООО СК «Согласие» ему была произведена страховая выплата в размере 84 900 руб.

При обращении истца в Центр независимой оценки «Эксперт Профи» был составлен акт исследования №, где определена стоимость материального ущерба в размере 211 100 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство Киа Рио г\Н О 268 ВЗ 716 в настоящее время зарегистрировано за ООО «Экспомобилити».

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «АЛД Автомобили» и ООО «Гленемарк Импэкс» заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио г/н 268 ВХ 716, который в дальнейшем был пролонгирован.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Гленмарк Импэкс» в должности медицинский представитель по <адрес>.

Пунктом 4.2. Договора установлено рабочее время с 09-00 час. до 18 -00 час. Перерыв для отдыха и питания 1 час. Работник сам определяет время перерыва с 12 -00 до 15 -00 час.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтвержден представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рабочее время, а именно в 10 час. 30 минут на <адрес>, в районе <адрес> совершила ДТП.

Доводы стороны ответчика ООО «Гленмарк Импэкс» о том, что ФИО2 в указанное время использовала рабочий автомобиль для личных целей объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено, и опровергается материалами дела и объяснениями сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник в причинении материального ущерба ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Гленмарк Импэкс» ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «Гленмарк Импэкс», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

В своих пояснениях данных в письменном отзыве представитель ООО «Гленмарк Импэкс» оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

С целью установления размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 187 300 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «Гленмарк Импэкс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 102 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Гленмарк Импэкс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате удостоверения доверенности представителя, поскольку она выдана на конкретное дело в размере 2 460 руб. и расходы по оплате телеграммы в размерен 298 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми о обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, позиции ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гленмарк Импэкс» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения размера суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела определением суда в связи с возражениями ответчика ООО «Гленмарк Импэкс» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 35700 руб., до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Таким образом, с ООО «Гленмарк Импэкс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 700 руб., согласно представленному суду счету.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 724 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности 2 460 руб., расходы по отправке телеграммы 298 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гленмарк Импэкс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2024