Приговор № 1-314/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. <адрес><адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес><адрес> Марьяша В.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО3, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ГБУЗ ЦРБ г.о.<адрес> муниципального района САП., представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

- 15 декабря 2011 г. Прохладненским рйонным судом КБР по ч.3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 июля 2017 года, примерно в 19 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории амбулатории <адрес> ГБУЗ ЦРБ г.о.<адрес> муниципального района, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в сторожевое помещение откуда из верхнего ящика тумбочки <данные изъяты> похитил сотовый телефон «№», стоимостью 1056 рублей с установленной в нем сим-картой сети Мегафон на счету которой находились денежные средства в сумме 191 рубль, принадлежащие ГБУЗ ЦРБ г.о.<адрес> муниципального района, с которым скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб ГБУЗ ЦРБ г.о.<адрес> муниципального района на общую сумму 1 247 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что он был знаком с ШМА, который работал сторожем ГБУЗ ЦРБ г.о.<адрес> муниципального района, неоднократно приходил к нему на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он приехал в указанную амбулаторию, заметив что ФИО5 нет в сторожевом помещении, зашел туда и воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает из верхнего ящика тумбочки похитил сотовый телефон «№», с коробкой и зарядным устройством к нему, после чего, скрылся с похищенным с места совершения преступления и направился по месту своего жительства, Указанным телефоном он пользовался до его изъятия у него сотрудниками полиции. Л.д. 59-62, 136-138

Помимо признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего САП показал, что в пользовании сторожей указанной амбулатории находился сотовый телефон марки «№», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированный в сети «Мегафон», принадлежащий лечебному учреждению. Подтвердил, что материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний БКК. –начальника отдела охраны ГБУЗ ЦРБ г.о.<адрес> муниципального района следует, что действительно в пропускном пункте амбулатории <адрес> имелся сотовый телефон фирмы для вызова помощи при чрезвычайных ситуациях, с абонентским номером №, который состоит на балансе ГБУЗ ЦРБ г.о. <адрес> муниципального района. Об отсутствии телефона в указанном пропускном пункте он узнал в 8 часов 30. 07.2017 года из сообщения сторожа КВГ который при приеме смены не обнаружил сотового телефона.

Из показаний свидетеля КВГ. – сторожа отдела охраны следует, что 29.07.2017 года он принял дежурство от ШМА и не проверил наличие сотового телефона в сторожевом помещении. Вечером он решил зарядить сотовый телефон и обнаружил его отсутствие. Об этом на следующий день утром доложл начальнику отдела охраны БКК

Из показаний свидетеля ШМА следует, что КВГ при приеме от него дежурства не проверял наличие телефона. Указал на то, что знаком с ФИО2 и он иногда бывал у него в сторожке.

Из показаний свидетеля АНН следует, что он дал показания аналогичные показаниям КВГ подтвердив, что при принятии смены от Канивца было обнаружено отсутствие сотового телефона.

Из заявления БКК следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, похитило из сторожевого помещения амбулатории <адрес> сотовый телефон с установленной в нем сим-картой. Л.д. 9

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.06.2017 г.- сторожевого помещения амбулатории <адрес> ГБУЗ ЦРБ г.о.<адрес> муниципального района по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что было установлено место совершения преступления. л.д.40-46

Из протокола личного досмотра ФИО2 от 12.08.2017 года следует, что у него был изъят сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***> и зарядным устройством. Л.д.18-20

Из протокола осмотра предметов от 23.09.2017 года- сотового телефона, сим-карты оператора сотовой связи МТС, зарядного устройства, изъятых у ФИО2 следует, что эти предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу л.л.124-128

Из протокола явки с повинной от 12.08.2017 года следует, что ФИО2 добровольно заявил о признании в совершении хищения сотового телефона из сторожевого помещения амбулатории <адрес>. л.д.17

Из протокола проверки показаний на месте от 21.09.2017 года следует, что ФИО2 подробно рассказал и показал на месте свои действия при совершении хищения сотового телефона из сторожевого помещения амбулатории <адрес>. Л.д.118-123

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает избранную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ верной, а его вину полностью доказанной, как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и приведенными в приговоре показаниями свидетелей АНН., КВГ., Б К.К., ШМА. и другими письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой и не вызывают сомнения у суда в своей достаточности, достоверности, относимости и допустимости.

Назначая подсудимому ФИО2 справедливое наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и отсутствие у потерпевшего претензий, в виду возмещения материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях простого рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, который по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает на сезонных работах, имеет семью, на его иждивении находится падчерица ДСТ. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие в его действиях простого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 305, 306, 307 - 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание признать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период прохождения им испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, обязав его встать туда на учёт, один раз в два месяца проходить там регистрацию в установленные данной инспекцией дни, не менять своего места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без ведома и согласия указанной УИИ.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко