Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1465/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года),

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 50276 рублей 70 копеек; неустойку в размере 2953 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 30 копеек; расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление уточненного искового заявления в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества: <адрес> Страховая сумма составила 210000 рублей, из них внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры в размере 80000 рублей; домашнее имущество в размере 50000 рублей; причинение вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры, расположенной этажом выше, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате тушения источника возгорания, водой полностью была залита квартира истца, соответственно было повреждено ее имущество, характер и объем которого был определен актом осмотра спорного жилого помещения, подписанным членами комиссии в лице должностных лиц сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратилась с заявлением к страховщику ПАО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты за повреждение внутренней отделки ее квартиры и домашнего имущества. В августе 2016 года страховщиком был организован осмотр поврежденной в результате залива от пожара квартиры, составлен акт осмотра, и в котором по каждой комнате были отражены все повреждения, и поврежденное домашнее имущества. После того, как истцом в выплатное дело было приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка-Тл», согласно которому ущерб внутренней отделке помещения квартиры в результате пожара составил сумму в размере 129560 рублей, а также акт осмотра помещения, составленный комиссией в составе главы сельского поселения Пискалы, и в добавок после вступления в наследственные права после смерти супруга, ей было выплачено в декабре 2016 года и феврале 2017 года страховое возмещение на общую сумму 29723 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием выплатить полное страховое возмещение. По результатам рассмотрения данной претензии в апреле 2017 года потерпевшей пришел письменный отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не в полном объеме возместил истцу страховое возмещение в части повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного материального вреда с ФИО2 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении дела, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители администрации с.п. Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя третьего лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) серии № № добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 210000 рублей, из которых 80000 рублей внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; 50000 рублей домашнее имущество; 80000 рублей причинение вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате тушения источника возгорания, была залита квартира истца, соответственно было повреждено имущество принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратилась с заявлением к страховщику ПАО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты за повреждение внутренней отделки ее квартиры и домашнего имущества.

В августе 2016 года страховщиком был организован осмотр поврежденной в результате залива от пожара квартиры, составлен акт осмотра, и в котором по каждой комнате были отражены все повреждения, и поврежденное домашнее имущество.

Истцом ответчику были представлены в выплатное дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка-Тл», согласно которому ущерб внутренней отделке помещения квартиры в результате пожара составил сумму в размере 129560 рублей, а также акт осмотра помещения, составленный комиссией в составе главы сельского поселения Пискалы от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в наследственные права после смерти супруга, истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 29723 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием выплаты полного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования за квартиру за повреждение внутренней отделки составляет 80000 рублей. ФИО1 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 29723 рубля 30 копеек, размер недополученной суммы страхового возмещения составляет 50276 рублей 70 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2953 рубля 71 копейка, из расчета: 887 рублей (страховая премия по внутриквартирной отделке) *3% неустойки/100 = 26руб.61коп.* 111 дней (с 29.03.17г. дата отказа в выплате по претензии) - по 17.07.17г. = 2953 рублей 71 копейка.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено. С учетом изложенного, указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 25 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50276 рублей 70 копеек + 2953 рубля 71 копейка + 1000= 54230 рублей 41 копейка/2= 27115 рублей 20 копеек).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 9 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с составлением искового заявления, составлением уточненного искового заявления в размере 3000 рублей.

Суд, считает, возможным снизить подлежащий взысканию размер судебных указанных расходов с 3000 рублей до 1500 рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 1686 рублей 80 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1686 рублей 80 копеек является излишне уплаченной и подлежит не взысканию с ответчика, а возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 50276 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2953 (Две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде: оплаты услуг юриста за составление искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1708 (Одна тысяча семьсот восемь) рублей 30 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1708 (Одна тысяча семьсот восемь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева