Приговор № 1-776/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-776/2017

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

город Кызыл 24 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, потерпевшего К., подсудимого Доржу-оола С.В., защитника – адвоката Донгака О.Э, переводчиков Б. и С., при секретаре судебного заседания Соскал О.Н, Сарыглар О.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Доржу-оола С.В., ***; копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 5 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Свидетель №1 находились на участке местности <адрес>. В это момент ФИО1 увидел проходящего мимо ранее ему незнакомого К., который разговаривал по смартфону. У ФИО1 возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, смартфона у К.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 7 минут, не ставя в известность о своём преступном намерении Свидетель №1 действуя самостоятельно, следуя за К., догнав его на участке местности расположенном в 4-х метрах в западном направлении от <адрес>, потребовал у него, чтобы он отдал ему свой смартфон, на что К. ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил двумя руками за правую руку К., в которой он держал свой смартфон и начал его вырывать. Однако К. не отпуская смартфон, начал оказывать сопротивление.

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 схватил К. за ноги и уронил его на землю, причинив тем самым ему физическую боль. Воспользовавшись тем, что К. в результате внезапного применения в отношении него насилия не может сориентироваться и оказать ему должного сопротивления, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил, выхватив из руки К., принадлежащий ему смартфон марки *** в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта сотовой компании «***». Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 покушался причинить потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 3 910 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Доржу-оола С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вышеуказанному адресу проживает вместе со своими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель №1, сидели на лавочке, <адрес>. Около 18 часов 05 минут они увидели мужчину ***. Данный мужчина разговаривал по сотовому телефону. В это время он решил отобрать сотовый телефон у данного мужчины, для того чтобы им потом сам пользоваться. С этой целью он ничего Свидетель №1, не говоря, встал и направился в сторону данного мужчины. Подойдя к нему, он попросил у него сотовый телефон под видом того, что ему необходимо произвести один телефонный звонок и попросил его дать ему свой сотовый телефон. На его просьбу данный мужчина ответил отказом. Тогда он силой схватил его за правую руку, где он держал сотовый телефон, и стал вырывать телефон из его рук. Данный мужчина не отпускал свой телефон и стал ему оказывать сопротивление. Тогда он схватил его за ноги и повалил его на землю. Хочет уточнить, что он ему удары ногами и руками не наносил, Свидетель №1 тоже ему ударов не наносил, и мужчина которого он повалил на землю, ему ударов не наносил. В это время прибежал Свидетель №1 и стал требовать, чтобы он успокоился, чтобы прекратил свои преступные действия, но на требования Свидетель №1 он внимания не обращал. Когда он повалил его на землю, он расслабил кисть правой руки, где он держал сотовый телефон, и в этот момент он вырвал из его рук сотовый телефон. Когда он встал на ноги, чтобы убежать с телефоном, прибежали сотрудники полиции и задержали его, он даже не успел сделать шаг, его сразу задержали. Вину в том что, он хотел отобрать сотовый телефон у мужчины ***, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, признает в полном объеме и раскаивается. *** (***)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Доржу-оола С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину свою признает полностью, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель №1, сидели на лавочке, которая <адрес> Около 18 часов 05 минут он увидел мужчину *** Данный мужчина разговаривал по сотовому телефону. В это время он решил отобрать сотовый телефон у данного мужчины, для того чтобы им потом сам пользоваться. С этой целью он ничего Свидетель №1, не говоря, встал и направился в сторону данного мужчины. Подойдя к нему, он потребовал у него сотовый телефон, на его требование данный мужчина ответил отказом. Тогда он силой схватил его за правую руку, где он держал сотовый телефон, и стал вырывать телефон из его рук. Время было примерно 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина не отпускал свой телефон и стал мне оказывать сопротивление. Тогда он схватил за его ноги и повалил его на землю. Хочет уточнить, что он ему удары ногами и руками не наносил, и мужчина, которого он повалил на землю, ему удары не наносил. В это время прибежал Свидетель №1 и стал требовать, чтобы он успокоился, чтобы прекратил свои преступные действия, но на требования Свидетель №1 он внимания не обращал. Когда он повалил его на землю, он расслабил кисть правой руки, где он держал сотовый телефон, и в этот момент он вырвал из его рук сотовый телефон. Когда он встал на ноги, чтобы убежать телефоном, прибежали сотрудники полиции и задержали его, он даже не успел сделать шаг, его сразу задержали. Вину в том что, он хотел отобрать сотовый телефон у мужчины *** ДД.ММ.ГГГГ, ***, признает в полном объеме и раскаивается. Свидетель №1, что хотел отобрать телефон, не говорил. (***)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Доржу-оола С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину свою признает, раскаивается. Остается при прежних ранее данных показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (***)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что потерпевшему насилие не применял и просто спросил телефон, чтобы позвонить.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что какого числа не помнит, днем, вышел на остановке и шел по ***, разговаривая по телефону. В этот день он был чуть подвыпившим, но суть дела понимал. Краем глаза видел, что со скамейки вскочили двое парней, лиц не видел. Один ударил его в голову, он упал, но сразу встал и поднял телефон. Затем прибежали сотрудники полиции и задержали нападавшего.

В связи с противоречиями в показаниях государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в <адрес> из <адрес>, к своей матери. Оставив свои вещи он решил съездить в центральную часть <адрес>, где работает его младшая родная сестра. *** Когда он шел по <адрес> и разговаривал по телефону около 18 часов 05 минут к нему подошел мужчина *** попросил позвонить с его телефона, на просьбу он ответил отказом. Тогда он силой схватил его правую руку, где он держал сотовый телефон и стал вырывать телефон из его рук. Время было примерно 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он телефон не отпускал и оказывал ему сопротивление. Тогда он схватил его за ноги и повалил его на землю. Он ему удары ногами и руками не наносил. В это время прибежал другой мужчина *** и стал требовать, чтобы мужчина, который его повалил, успокоился, прекратил свои преступные действия, но на требования он внимания не обращал. Хочет уточнить, что мужчина, который их разнимал ему ударов ногами и руками не наносил, он тоже никому, в том числе и мужчине, который его повалил на землю, ударов не наносил. Когда он его повалил на землю, у него расслабилась кисть правой руки, где он держал сотовый телефон, и в этот момент он вырвал из его рук сотовый телефон. Когда он встал на ноги, прибежали сотрудники полиции и задержали его. Затем их привели в полицию <адрес>. ***. (***)

После оглашения показаний потерпевший К. полностью подтвердил оглашённые свои показания и пояснил суду, что противоречия возникли, потому что прошло много времени, забыл некоторые подробности.

Из оглашённых в судебном заседании протокола дополнительного допроса потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее его данные показания остаются прежними, ознакомившись с заключением судебно-товароведческой экспертизы, хочет показать, что с заключением эксперта полностью согласен. Действительно с учётом износа стоимость смартфона *** может составить 3 910 рубля. Ущерб для него является значительным, так как он нигде на данный момент не работает. Ущерб ему полностью возмещён, смартфон ему вернули, каких-либо повреждений нет, поэтому претензий имущественного характера не имеет. (***)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что по обстоятельствам дела ничего не может сказать. Дежурные привели, и он допросил этого подсудимого, который дал признательные показания.

В связи с противоречиями в показаниях государственным обвинителем оглашены показания свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что *** он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ходе дежурства, работая по заявлению К., *** по факту покушения на грабеж смартфона ***, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими установлен ФИО1, ***, который при устном опросе признался, что хотел отобрать смартфон ***. В целях предупреждения сокрытия, уничтожения вещественного доказательства, которое может иметь доказательственное значение, он данный смартфон принял у ФИО1 для дальнейшей передачи следователю. ФИО1 был доставлен к следователю СУ УМВД РФ по <адрес> Х. для дальнейшего разбирательства. (***)

После оглашения показаний свидетель О. пояснил, что противоречия возникли, в связи с истечением времени, и подтвердил данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым ФИО1, сидели на лавочке, *** Около 18 часов он увидел мужчину *** Данный мужчина разговаривал по сотовому телефону. В это время, ФИО1 ничего ему не говоря, встал и подошел к этому мужчине, и начал с ним разговаривать, о чем он разговаривал и что говорил он не помнит. Затем ФИО1 схватил мужчину за правую руку, где он держал сотовый телефон, и стал вырывать телефон из его рук. Данный мужчина не отпускал свой телефон и стал ему оказывать сопротивление. Тогда ФИО1 схватил за его ноги и повалил его, на землю. ФИО1 мужчине удары руками и ногами не наносил, мужчина тоже ударов не наносил. Затем он подбежал и потребовал у Доржу-оола С.В., чтобы он успокоился, прекратил свои преступные действия, но на его требования ФИО1 внимания не обращал. Повалив мужчину на землю, ФИО1 вырвал из рук мужчины его сотовый телефон. Затем ФИО1 встал и в этот момент прибежали сотрудники полиции и задержали их, они даже не успели сделать шаг, их сразу задержали и он тоже ударов не наносил. (***)

Кроме привёденных показаний, вина подсудимого Доржу-оола С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Из заявления К., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов минут ***, хотел отобрать смартфон ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фототаблица, объектом осмотра является участок местности *** На момент осмотра криминалистически значимых предметов не обнаружено. ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа *** смартфона *** составила 3 910 рублей. (***)

Согласно постановлению о производстве выемки, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля О. изъят один смартфон ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, объектом осмотра является смартфон ***

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – смартфон ***

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство: смартфон ***, являющийся предметом преступного посягательства, вернуть на хранение потерпевшему К., под расписку для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования, постановления или определения о прекращении уголовного дела, предупредив его в соответствии со ст. 312 УК РФ об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным имуществом. (***

Согласно расписке в получении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, К., получил от следователя СУ УМВД РФ по <адрес> Х. – смартфон ***, принадлежащий ему, претензий не имеет, с правилами хранения вещественных доказательств ознакомлен, телефон в рабочем состоянии. (***)

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого Доржу-оола С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается оглашёнными в суде показаниями подсудимого Доржу-оола С.В., данными в ходе предварительного следствия, и показаниями потерпевшего К., которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Так из оглашённых показаний подсудимого следует, что он вместе со своим знакомым Свидетель №1, сидели на лавочке, *** Они увидели мужчину, который шел и разговаривал по сотовому телефону. В это время он решил отобрать сотовый телефон у данного мужчины, для того чтобы им потом сам пользоваться. Для этого он ничего Свидетель №1 не говоря, подошел к мужчине и попросил телефон под видом, чтобы позвонить. На его просьбу мужчина ответил отказом. Тогда он силой схватил его за правую руку, где он держал сотовый телефон, и стал вырывать телефон из его рук. Данный мужчина не отпускал свой телефон и стал ему оказывать сопротивление. Тогда он схватил его за ноги и повалил его на землю. Когда он повалил его на землю, он вырвал из его рук сотовый телефон. Когда он встал на ноги, чтобы убежать с телефоном, прибежали сотрудники полиции и задержали его.

Указанные оглашённые показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в частности, с оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он с Доржу-оолом С.В. сидели на лавочке, ***. В это время, ФИО1 ничего ему не говоря, встал и подошел к мужчине, который проходил мимо и разговаривал по телефону. Он начал с ним разговаривать. ФИО1 схватил мужчину за правую руку, где он держал сотовый телефон, и стал вырывать телефон из его рук. Данный мужчина не отпускал свой телефон и стал ему оказывать сопротивление. Тогда ФИО1 схватив его ноги, повалил на землю. ФИО1 и мужчина удары руками и ногами друг другу не наносили. Он подбежал и потребовал у Доржу-оола С.В., чтобы он успокоился, прекратил свои преступные действия, но на его требования он внимания не обращал. Повалив мужчину на землю, Доржу-оола С.В. вырвал из рук мужчины его сотовый телефон. Когда ФИО1 встал, в этот момент прибежали сотрудники полиции и задержали их.

Кроме того, показания подсудимого Доржу-оола С.В. полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств: заявлением потерпевшего К. о том, что неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов минут ***, хотел отобрать смартфон ***

Доводы подсудимого Доржу-оола С.В. о том, что он насилие не применял и не вырывал телефон, а просто хотел попросить поговорить по телефону полностью опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, а именно показаниями потерпевшего, подтверждающимися объективными данными, в частности, показаниями самого подсудимого Доржу-оола С.В., данных им на предварительном следствии; в связи с чем суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Доржу-оола С.В. суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

С учётом адекватного поведения подсудимого Доржу-оола С.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит; его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания Доржу-оолу С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность Доржу-оола С.В., характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, опасность совершённого Доржу-оолом С.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, представляющего для общества опасность, обстоятельства совершённого им преступления, личность подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доржу-оола С.В. является частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Доржу-оола не имеется.

Суд при назначении наказания Доржу-оола С.В.учёл требование ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Доржу-оолу С.В. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Доржу-оолом С.В.преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ее правил ч. 6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Суд считает нецелесообразным назначение Доржу-оолу С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Доржу-оолу С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Доржу-оолу С.В.суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая то, что Доржу-оол является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия и суда, суд считает необходимым данные издержки взыскать с подсудимого в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Доржу-оола С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Доржу-оола С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Доржу-оола С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Доржу-оолу С.В.

Взыскать с осуждённого Доржу-оола С.В. доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 11219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, связанные с вознаграждение защитника на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитника.

Председательствующий Г.Д. Донгак