Решение № 2-1621/2019 2-2-5/2020 2-2-5/2020(2-1621/2019;)~М-622/2019 М-622/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1621/2019

Гражданское дело № 2-2-5/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 14 января 2020 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что сын ответчика – ФИО3 попросил у нее взаймы денежные средства для приобретения станка для гибки металла, обещая возвратить их.

В общей сложности посредством перевода денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 ею было перечислено 370 000 руб., из которых ей фактически возвращены денежные средства лишь в размере 24 350 руб.

От исполнения ее требований возвратить денежные средства ответчик уклоняется.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 345 650 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 124 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 75 коп., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до фактической выплаты долга.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить заявленные ею исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она пострадала в результате ДТП, получив вред здоровью, вследствие чего ей установлена в настоящее время установлена 3 группа инвалидности. Решением суда в ее пользу со страховой компании взысканы денежные средства в рамках компенсационных выплат, а поэтому она располагала денежными средствами в значительном размере, которые хранила на принадлежащих ей банковских картах.

В 2018 г. она посещала церковь, <данные изъяты>, где и познакомилась с ФИО3, с которым у нее сложились дружеские отношения. В этой связи в одном из разговоров она сообщила последнему информацию о наличии у нее денежных средств.

В ходе устной беседы с ФИО3 попросил ее одолжить ему денежные средства в размере 110 000 руб., необходимые ему для приобретения станка по гибке металла, при помощи которого он намеревался извлекать прибыль и за счет которой произвести ей возврат денежных средств.

ФИО3 сообщил ей о том, что требуемые денежные средства ему необходимо перевести на банковскую карту, оформленную на имя его отца – ответчика ФИО2

Денежные средства указанным способом ею переводились неоднократно, до марта 2019 г., каждый раз по просьбе ФИО3 указанным выше способом. Одолжив значительную денежную сумму и фактическое прошествие длительного временного периода, она стала требовать от ФИО3 возврата денег. На что получала готовность последнего исполнить ее требования, но в более поздний срок со ссылкой на отсутствие денежных средств. В общей сложности ей было возвращено 24 350 руб. путем их зачисления на расчетный счет банковской карты.

Впоследствии ФИО3 выдал письменные расписки, написанные им собственноручно с указанием на возникновение у него перед нею долговых обязательств.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 полностью поддержала позицию истицы ФИО1, полагая, что неосновательное обогащение в виде получения денежных средств от истицы подлежит взысканию с ответчика ФИО2, на имя которого оформлены банковские карты, на которые производились денежные переводы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что лично не знаком с ФИО1, а поэтому каких-либо денежных средств он от нее не получал. Также пояснил, что по просьбе своего сына – ФИО3 он передал оформленную на его (ответчика ФИО2) имя банковскую карту.

О наличии претензий со стороны ФИО1 по поводу возврата денежных средств ему стало известно в ходе состоявшегося с нею телефонного разговора.

При разговоре с сыном он и супруга убеждали Сергея возвратить полученные денежные средства ФИО1, однако сын проявляя непорядочность, не исполняет принятые на себя обязательства. Указал, что в этой связи отношения между ним и сыном в настоящее время прекращены.

Указал, что является пенсионером и инвалидом, а поэтому имеет весьма невысокий уровень дохода, а поэтому не в состоянии отвечать по денежным обязательствам его сына ФИО3 При этом подтвердил отсутствие каких-либо обязательств у ФИО1 перед ним.

Определением суда от 06.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью признал исковые требования и пояснил, что он знаком с истицей ФИО1, у которой он на условиях возвратности занял денежные средства в общем размере 370 000 руб., которые он получал путем их зачисления на банковскую карту, оформленную на имя его отца – ФИО2 Данная карта по его просьбе была предоставлена отцом для совершения с ее помощью банковских операций.

Указанный способ получения денежных средств им был избран во избежание списания денежных средств судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по уплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка.

Подтвердил, что денежные средства от ФИО1 он получал по его просьбе вплоть до октября 2019 г. Не отрицал, что у истицы каких-либо долговых обязательств, равно как и иных других, перед ним не имеется, а поэтому он высказывал намерения возвратить ФИО1 полученные им денежные средства в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт перечисления денежных средств в общем размере 370 000 руб. с банковских счетов истицы ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2

Из объяснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО2 ею были переведены по просьбе ответчика ФИО3 Данное обстоятельство полностью подтвердил в суде ответчик ФИО3, который также сообщил, что распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, их возврат в полном объеме до настоящего времени не произвел.

Ответчик ФИО2 отрицал факт получения им денежных средств от истицы ФИО1

Вместе с тем, факт использования при совершении указанных банковских операций подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства. Более того, принадлежность банковских карт истице ФИО1 и ответчику ФИО2 достоверно подтверждается выписками с историями операций.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что между ними и истицей отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно, правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчиков не имеется. Следовательно, полученные от истицы ими денежные средства являются неосновательным обогащением.

Размер денежных средств, заявленных истицей, ко взысканию объективно и достоверно подтвержден необходимыми доказательствами, проверенными судом.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд принимает во внимание, что банковская карта, на которую истицей производились денежные перечисления, оформлена на имя ФИО2 Достоверных и убедительных доказательств тому, что он не являлся получателем денежных средств, суду не представлено. Соответственно, денежные средства в виде неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 345 650 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что требование истицы о возврате денежных средств, содержащееся в тексте искового заявления, было получено ФИО2 13.11.2019 г.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, то с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 13.11.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 124 руб. 80 коп., исходя из расчета, представленного истицей, с которым суд соглашается вследствие его соответствия нормам действующего законодательства, а также признания его арифметически верным. Обоснованным суд также находит требования ФИО1 о производстве начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения ФИО2 обязательств по выплате денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты ущерба, включается в период расчета процентов.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной ею при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 345 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 80 коп.

Взыскивать с ФИО2 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2020 г.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 21.01.2020 г.