Решение № 12-270/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело 12-270/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 09 июля 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №ПД государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области С от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой на постановление №ПД государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области С от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 7 000 рублей, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Между тем из содержания обжалуемого постановления о назначении административного наказания не усматривается его, ФИО1, конкретных действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что доказательств факта неисполнения указанных в постановлении нарушений административным органом не представлено.

Обязанность доказывания наличия в действиях лица вины в совершении правонарушения КоАП РФ возложена на административный орган. Отсутствие вины в совершении правонарушения, является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением №ПД от 24.05.2018 г. по тем же обстоятельствам и за те же действия привлечено к административной ответственности другое должностное лицо М, что, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоречит положениям ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение

требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Также в обжалуемом постановлении от 24.05.2018 г. № 111/17746ПД указан размер административного штрафа - «7 000 (шесть тысяч) рублей», то есть цифра не соответствует сумме прописью, в связи с чем, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неустановленный размер штрафа не позволяет правильно оценить постановление, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области, ст. лейтенантом внутренней службы С

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Прокурор-пом. Подольского городского прокурора Крамской В.В. считает жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области С от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим оставлению без изменения.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение ФИО1 по жалобе, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление №ПД государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области С от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления: 30.03.2018 года гражданин ФИО1 по адресу: <...>, ЗАО «Торговые ряды» нарушил ФЗ № 123 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно:

в здании отсутствует система обнаружения пожара.

включение системы оповещения людей о пожаре предусмотрено в ручномрежиме.

- допускается применение горючих отделочных материалов при отделке стен на лестничной клетке ведущей в подвал,

- допускается применение горючих отделочных материалов при отделке стен на лестничной клетке (четвертый корпус).

- в подвальном этаже здания допущено размещение магазина непродовольственных товаров торговой площадью свыше 400м2. (магазин стройматериалов)

- допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток, (четвертый корпус), допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток, (вход в подвал).

- не произведена обработка огнезащитным составом маршей винтовых лестниц. Предел огнестойкости незащищенного металла менее R-60.

- части здания различной функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами.(подвал). Магазин строительных материалов.

- отсутствуют обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организациине обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (подвал).

Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности пожарного отсека (подвал магазин строительных материалов, атак)

Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(подвал).

Допускается фиксирование самозакрывающихся дверей в проходах, (первый этаж 3 корпус),

допускается фиксирование самозакрывающихся дверей в проходах, (второй этаж 3 корпус),

допускается фиксирование самозакрывающихся дверей в проходах, (второй этаж 4 корпус).

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность ихсвободного открывания изнутри без ключа, (первый корпус первый этаж), запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, (первый и второй этажи)

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2.5м.(второй корпус).

ответственные за пожарную безопасность, не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность,

пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных несущих и ограждающих конструкций здания Торгового комплекса «Остров Сокровищ» не соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям II степени огнестойкости (световой проем в покрытии)

площадь этажа торгового комплекса между противопожарными стенами 1-го типа более 2000 кв. м.

на объекте в не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом не определены допустимые значения пожарного риска, установленные требованиями ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.)

по адресу: <...>, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана объективная сторона правонарушения, а именно, в связи с чем было привлечено конкретное лицо к административной ответственности \ является ли данное лицо должностным лицом юридического лица\ на основании каких правоустанавливающих документов:приказов, Устава, должностных Инструкций\, какие конкретно нарушения должностной инструкции допущены данным лицом, что является существенным нарушением закона при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Подольского городского прокурора лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не опрошен, указано лишь отношение данного лица к предъявленному правонарушению,при этом не выяснено, в связи с чем ФИО1 признает свою вину в совершении данного правонарушения частично.

Кроме того,хотя настоящее дело было рассмотрено в присутствии самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностное лицо ФИО1 также не опрошен, не выяснена его позиция по данному делу.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, в постановлении не приведены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защиты, не дана оценка собранным доказательствам, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона.

Кроме того,в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении\л.д. 44\-45\, согласно которого в вводной части указано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а назначено дело к рассмотрению в отношении О

Как следует из представленной в суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, копии вышеуказанного постановления, \л.д.3-5\ в резолютивной части данного постановления неясна сумма административного штрафа, который был назначен последнему\указана сумма 7.000 при этом указана сумма прописью шесть тысяч\рублей. При этом в подлинном постановлении\л.д. 48\ допущено исправление суммы назначенного штрафа, чтоявляется недопустимым, поскольку в случае исправления описок, опечаток и арифметических ошибок по делу выносится определение в порядке ст. 29.12.-1 КоАП РФ.

Таким образом, неустановленный размер штрафа не позволяет суду оценить правильность назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления №ПД государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области С от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области С, а жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №ПД государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области С от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ст. 20.4. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск УНД ГУ МЧС России по Московской области С - возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова