Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М0-53/2017 М0-53/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО9

с участием: представителя истца по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2017 по иску ФИО11 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА») страхового возмещения, а также расходов, понесенных в результате причиненного её автомобилю ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер №, под управлением водителя ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО15

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису КАСКО по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» серии НТ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Размер страховой суммы по полису составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16. обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая по месту нахождения филиала в г. Тольятти. Ею был представлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.

На основании представленных документов страховая компания произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. независимой экспертизы ООО «Эксперт- Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер №, без учета износа, составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением урегулировать данный случай, однако выплата так и не была произведена.

На основании указанного, ФИО17 просила суд взыскать с ООО «ПСА» денежные средства в размере 436350 рублей 61 копейка, в счет страхового возмещения; 5500 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию услуг эксперта; 7 618 рублей 50 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины; 320 рублей, в счет расходов на отправку телеграммы; 500 рублей, в счет изготовления дубликата экспертного заключения; 1120 рублей, в счет расходов по составлению доверенности; 15000 рублей, в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18. (л.д. 42), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца, просила суд в сумму страхового возмещения включить стоимость топливного бака, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ г. по цене 188840 рублей и заменен на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из заказ-наряда № 0000001695, а также работы по замене топливного бака в размере 7625 рублей. Также она просила взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца денежные средства в размере 252520 рублей 61 копейка, в счет разницы по страховому возмещению и проценты за пользование денежными средствами в размере 13665 рублей 26 копеек, о которых ранее истцу сообщалась в досудебной претензии. Остальные ранее заявленные требования оставила без изменения. Дополнительно представитель истца пояснила, что топливный бак на автомобиле был заменен до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «ПСА» в суд явку своего представителя не обеспечил, хотя о дате, времени и месте слушания дела Общество извещено посредством телефонограммы (л.д. 114). До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО19 (л.д. 121 стр. 2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве представитель ответчика указывал, что исковые требования признает по результатам судебной экспертизы в размере 55186 рублей (315081 рубль -259895 рублей). На момент осмотра повреждений на спорном автомобиле был предоставлен иной бензобак, чем тот, который имелся на автомобиле на момент предстрахового осмотра. Ни на момент урегулирования страхового случая, ни в процессе производства судебной экспертизы истец не предоставила поврежденный топливный бак к осмотру, в связи с чем, страховая компания не несет ответственности за неподтвержденный ущерб. При этом, представитель ответчика просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, а в случае удовлетворения такого требования применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, а кроме того снизить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда (л.д. 121).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер №, под управлением водителя ФИО20 принадлежащего на праве собственности ФИО21., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО22., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5.1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 24).

На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «ПСА» по полису КАСКО по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» серии НТ № № от <адрес> г. срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

Указанным полисом предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 259895 рублей 39 копеек (л.д. 29).

Однако истец с указанной суммой не согласилась и по ее заданию в ООО «Эксперт-Оценка», был произведен независимый расчет, исходя из которого стоимость ремонта автомобиля определена в 696246 рублей (л.д. 4-23).

В своей претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., истец просила страховую компанию возместить ей разницу страхового возмещения на основании отчета ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 30-31, 32-34).

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя истца судом была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ТК «Технология управления» ФИО1 (л.д. 51).

Как следует из представленного ООО ТК «Технология управления» экспертного заключения № 2017.03-15983/13.4 г. от 30.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 28.04.2016 г., без учета износа составляет 315951 рубль, с учетом износа составляет 146902 рубля (л.д. 71-109).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять ему, находит его обоснованным, полным и объективным, т.к. оно составлено на основании личного осмотра автомобиля экспертом, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен исходя из подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от 28.04.2016 г. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу.

В свою очередь, стороной ответчика заключение ООО ТК «Технология управления» не оспорено, доказательств его опровергающих, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из анализа экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не были включены расходы по повреждению топливного бака, т.к. согласно представленных документов, на момент страхования автомобиля в ООО «ПСА», в автомобиле был установлен иной бак. О данных обстоятельствах было заявлено и стороной ответчика в отзыве (л.д. 121).

Между тем, судом были установлены обстоятельства о том, что после заключения между ООО «ПСА» и ФИО23ДД.ММ.ГГГГ г. договора страхования автомобиля (л.д. 25), истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ г. новый топливный бак стоимостью 188840 рублей (л.д. 16), который был установлен на автомобиле MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер № - ДД.ММ.ГГГГ г., о чем достоверно свидетельствует заказ-наряд № 0000001695 от 13.12.2015 г. (л.д. 117). Стоимость работ по замене топливного бака составила 7625 рублей (л.д. 119).

Экспертом факт наличия повреждений топливного бака были установлены, а также было установлено, что их образование имело место быть между предстраховым осмотром и осмотром после наступления страхового случая.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств о замене топливного бака до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает справедливым включить расходы, связанные с покупой бака и его заменой в размер страхового возмещения, т.к. в противном случае права истца будут нарушены.

С учетом изложенного, размер подлежащего истцу возмещения составит (315951 + 188840 + 7625 – 259895, 39) 252520 рублей 61 копейка.

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что размер процентов за пользование ответчики денежными средствами в виде невыплаченной разницы по страховому возмещению, составил 13665 рублей 26 копеек (л.д. 124).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает.

О требованиях по взысканию процентов истцом было заявлено в досудебной претензии, однако ответчиком мер для урегулирования указанного вопроса предпринято не было. На момент принятия настоящего решения ответчиком также не исполнены требования о выплате истцу разницы страхового возмещения, в связи с чем проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ООО «ПСА».

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство – тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер №.

Согласно техническим характеристикам автомобиля - тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер №, не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец в досудебном порядке вынуждена была обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения, который в ходе судебного следствия нашел свое частичное подтверждение.

Расходы истца на изготовление отчета и его дубликата составленного в досудебном порядке ООО «Эксперт-Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рубле и 500 рублей, подтверждены договором на проведение экспертизы (л.д. 24), актом выполненных работ (л.д. 22) и чеком (л.д. 24).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления об осмотре (л.д. 27 стр.2) и претензии (л.д. 30-31, 32-33), в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили в общей сумме 320 рублей, что подтверждается накладными, а поэтому они подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7618 рублей 50 копеек, что подтверждается чек - ордером от 26.12.2016 г. (л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором и распиской (л.д. 39, 40). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 7000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела приложен подлинник доверенности) (л.д. 42), а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 395, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО24 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО25 разницу страхового возмещения в размере 252520 рублей 61 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликата досудебной экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7618 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты в размере 13665 рублей 26 копеек, а всего взыскать 288243 рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО26 - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено15.05.2017 г.

Судья С.В. Фролова