Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 222 808 руб. 28 коп. - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 261 849 руб. 23 коп. под 15,5 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 9 145 руб. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Истец просит: взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 808 руб. 28 коп., из которых: 180 673 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 17 515 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 24 619 руб. 26 коп. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, установив начальную продажную стоимость в размере 328 920 руб. 80 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 428 руб. 08 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО1, которая просит суд: признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога; прекратить залог автомобиля; взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что 11.10.2015г. между нею и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля. Она за автомобиль оплатила продавцу 400000 руб. ФИО5 ей гарантировал, что автомобиль не является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на регистрационный учет. Запретов, ограничений на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий, наложено не было. На регистрацию автомобиля не требуется предоставлять документ, подтверждающий, что автомобиль не находится в залоге. Информацию о нахождении автомобиля в залоге должны были проверять сотрудники регистрирующего органа. Ей не было известно, и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному иску АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога, не признали. Встречное исковое заявление просили удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля.

По условиям договора кредит предоставлен в размере 261 849 руб. 23 коп., под 15,5 % годовых, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся для оплаты части стоимости автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый.

Ежемесячный платеж по кредиту составлял 9 145 руб.

Ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору составляет 222 808 руб. 28 коп., из которых: 180 673 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 17 515 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 24 619 руб. 26 коп. - неустойка.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО5, подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором залога автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый.

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий кредитования, по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 506032 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 328920,80 руб.

Ответчик ФИО5 ходатайств об определении рыночной стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, не заявлял.

По ходатайству ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначалась оценочная экспертиза, однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с отказом ФИО1 от проведения экспертизы.

В соответствии с Общими условиями договора залога автомобиля, начальная продажная цена заложенного автомобиля по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора определяется в размере 65% от залоговой стоимости, то есть, в данном случае в размере 328920,80 руб.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 328920,80 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый. По условиям договора ФИО5 продал, а ФИО1 купила автомобиль за 400000 руб.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог на автомобиль.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Изменения вступили в законную силу с 01.07.2014 г.

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом по первоначальному исковому заявлению зарегистрировано уведомление о возникновении права залога на автомобиль. Уведомление о возникновении залога №705, дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 86, 87).

На сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru имеется информация о регистрации вышеуказанного уведомления (л.д. 93).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В данном случае у истца по первоначальному исковому заявлению есть право залогодержателя транспортного средства в отношениях с третьими лицами.

Информация о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступной.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца по первоначальному исковому заявлению об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Для сотрудников МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области действующим законодательством не установлено обязанности по проверке регистрации уведомлений о возникновении залога на транспортные средства, в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

Также является несостоятельной ссылка ФИО1 на п. 5.9 Общих условий договора залога автомобиля, поскольку право Банка в случае прекращения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке потребовать от залогодателя передачи в залог иного имущества, не исключает его права на обращение взыскания на предмет залога.

Требования истца по встречному исковому заявлению о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины являются производными, и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом по первоначальному исковому заявлению оплачена госпошлина в размере 11428,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО5 и ФИО6 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 808 руб. 28 коп., из которых: 180 673 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 17 515 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 24 619 руб. 26 коп. - неустойка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-бежевый, установив начальную продажную стоимость в размере 328920,80 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «РН Банк» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 11428,08 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017 г.

Судья: Н.А. Швецова