Апелляционное постановление № 22-1260/2026 22К-1260/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-1260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Коротченко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие оперуполномоченного, выполняющего функции дознания – возвращена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, на действие оперуполномоченного, выполняющего функции дознания.

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в жалобе ФИО1 указывал о том, что ограничение его возможности пользоваться услугами адвоката в ходе дачи объяснений и составления протокола от 24 ноября 2025 года является нарушением его конституционного права. Кроме этого, ФИО1 был незаконно лишен оперуполномоченным ФИО2 возможности пользоваться услугами адвоката при даче объяснений, получить его консультацию, после консультации заявить в протоколе от 24 ноября 2025 года соответствующие квалифицированные и мотивированные ходатайства и замечания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя указал, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу. Вместе с тем, ни одно из обстоятельств, указанное в обжалуемом судебном постановлении не относится к числу перечисленных в ст. 125 УПК РФ и п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако суд первой инстанции не воспользовался имеющимся у него процессуальным правом по истребованию материалов, послуживших основанием для решения или действия должностных лиц, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы адвоката Коротченко Д.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева