Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1561/2017

...

Дело № 2- 1561/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

с участием пом. прокурора ЗАТО г.Сарова ФИО1,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2.( по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Другая ... доля в квартире принадлежит на праве собственности ФИО3, которая вселила в квартиру свою мать ФИО5 Истец не давал согласия на вселение в квартиру ответчика. Ссовместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно.

Истец просит суд выселить ответчика ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу ....

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО4 с июня 2017г. является собственником ... доли квартиры. ФИО4 в квартиру не вселялся по причине нахождения в квартире ответчика ФИО5, которая находится в болезненном состоянии, с кровати практически не встает, оправляет естественные надобности в кровать. Ее дочь ФИО3 за своей матерью не ухаживает, квартира доведена до состояния непригодного для проживания. Истец не давал согласия на вселение ответчика в спорную квартиру, в связи с чем считает проживание ответчика в квартире незаконным, нарушающим его права.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что изначально квартира принадлежала ее бабушке. По за вещанию после смерти бабушки спорная квартира перешла в долевую собственность ФИО3 и двоюродного брата М. Впоследствии брат продал свою долю незнакомым людям, которые в квартире не проживали, и подарили ... долю в квартире ФИО4 Истец также в квартиру не вселялся, в ней не проживает, порядок пользования квартирой не устанавливался. В спорной квартире она проживает вместе с матерью ФИО5, которая сама передвигается по квартире, ходит в туалет, инвалидом не является. Считает, что ее мать вправе проживать в квартире в качестве члена ее семьи. Кроме того, мать вселена в квартиру до того, как истец стал собственником доли квартиры.

Пом. прокурора ЗАТО ФИО6 ФИО1 дал заключение о необоснованности заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом.прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ( ... доля) и ФИО4 ( ... доля), что подтверждается представленными документами.

Ответчику ФИО3 принадлежит ... доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения квартиры от 26.08.2005г.( л.д.28).

Истец ФИО4 приобрел ... долю в спорной квартире по договору дарения от 19.05.2017г.( л.д.27).

В спорной квартире проживает ФИО5, что подтверждается объяснениями ответчика, Актом осмотра жилого помещения от 23.11.2017г., письмом директора ГКУ НО «Управление социальной защиты населения» от 20.11.2017г.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ее мать ФИО5 вселена в квартиру в качестве члена семьи, до того, как истец приобрел долю в квартире. ФИО4 в квартиру не вселялся, порядок пользования квартирой между ней и истцом не устанавливался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи сособственника – своей дочери ФИО3, до приобретения истцом права собственности на ... долю в квартире.

Следовательно, в силу п.1 ст.292 ГК РФ ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением.

Довод представителя истца о том, что ответчик вселена в квартиру без согласия истца, в связи с чем подлежит выселению, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживает, порядок пользования квартирой между собственниками жилого помещения ФИО3 и ФИО4 не устанавливался.

Довод представителя истца о том, что квартира непригодна для проживания является необоснованным.

Истец ФИО4, приобретая ... долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире по договорам дарения, в мае 2017г., знал о техническом и санитарном состоянии квартиры, и о проживании в квартире ФИО5, однако принял этот дар.

Довод представителя истца о том, что в собственности ФИО5 имеется квартира по адресу ..., где она зарегистрирована по месту проживания, не является основанием для выселения ответчика, так как регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика ФИО5 из спорного жилого помещения. В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не соответствующий содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко