Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2-1577/2019 (37RS0022-01-2019-001023-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 186923,50 руб. (в том числе: 67055,64 руб. – сумма основного долга; 82517,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 37350,65 руб. – штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 20.12.2019 под 54,75 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО1 ранее представленные письменные возражения на исковое заявление поддержала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расчет банка не оспаривала, указала, что все внесенные ею платежи учтены. Дополнительно указала на наличие просрочки кредитора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По условиям заключенного кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, на срок до 31.10.2019. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или других банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых (л.д. 17-20).

Процентная ставка установлена до введения законодательного ограничения по размеру полной стоимости кредита (Указание Банка России от 18.12.2014 №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, в соответствии с которым заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В соответствии с данным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 100 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, затем снята наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с августа 2015 года допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

06.04.2018 истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 26). Однако требования банка в установленный срок исполнены не были.

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному расчету банка задолженность составляет 186923, 50 руб., в том числе,

- 67055, 64 руб. – сумма основного долга;

- 1688, 30 руб. – сумма срочных процентов;

- 80475, 55 руб. – сумма просроченных процентов за период с 21.11.2015 по 07.02.2019;

- 353, 36 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг за период с 22.09.2015 по 07.02.2019;

- 26787, 58 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 по 07.02.2019;

- 53952, 72 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 21.08.2015 по 07.02.2019.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик представленный расчет не оспорил.

До обращения в суд банк в самостоятельном порядке снизил размер предъявленных к взысканию штрафных санкций до суммы 37350, 65 руб.

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 14.11.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 14.11.2015, в соответствии с установленным порядком возврата денежных средств. Отменен судебный приказ был 30.01.2019, дата обращения с настоящим иском – 11.03.2019.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита порядок возврата кредита определен в виде ежемесячного погашения плановой суммы, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

С учетом порядка возврата суммы основного долга и процентов, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам со сроком возврата до 14.11.2015, а именно:

- 2665,40 руб. – сумма основного долга (платежи по отчетным датам сентября 2015, октября 2015).

В отношении суммы просроченных процентов срок исковой давности пропущенным не является, поскольку просроченные проценты предъявлены к взысканию за период с 21.11.2015.

Предъявленные к взысканию суммы процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежат перерасчету, с учетом применения срока исковой давности.

С учетом данного обстоятельства:

- сумма процентов на просроченный основной долг составляет 56,03 руб. (проценты рассчитаны на сумму основного долга за вычетом суммы 2655,40 руб., по которой срок исковой давности пропущен);

- сумма штрафных санкций на сумму просроченного основного долга составила 10886,60 руб. (штрафные санкции начислены на сумму просроченного основного долга за вычетом суммы просроченных процентов в общем размере 2655,40 руб. срок исковой давности по которой истек, расчет произведен по двойной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, период начисления составил с 21.11.2015 по 07.02.2019).

При расчете штрафных санкций на сумму просроченных процентов суд учитывает произведенный ответчиком платеж в размере 7000 руб. (денежные средства, направлены на погашение задолженности по просроченным процентам) и расценивает его как признание долга в части суммы процентов, образовавшейся по состоянию на 20.10.2015 (ст.203 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В этой связи, штрафные санкции на сумму просроченного основного долга подлежат начислению с 14.11.2015 (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) и составляют 24755, 56 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 22 000 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 168610, 12 руб., в том числе, ((67055,64 руб. – 2665,40 руб. - сумма основного долга) + 1688, 30 руб. – срочные проценты + 80475, 55 руб. – просроченные проценты + 56,03 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга + 22000 руб. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (без учета снижения размера штрафных санкций), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4839, 70 руб. (пропорция 186923,50/182262,28, 98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 168610, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839, 70 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019.