Решение № 2-1078/2024 2-1078/2024~М-359/2024 М-359/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1078/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000559-83

№ 2-1078/2024

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании недействительным (незаключенным) либо расторгнутым соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании недействительным (незаключенным) либо расторгнутым соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов (о защите прав потребителя).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> 38 км. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2, под его управлением. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, под его управлением. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник -истец ФИО1, под управлением ФИО4. Ответственность ФИО1 Застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, не выбравший безопасную скорость и дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и совершивший столкновение с ТС под управлением ФИО4, ФИО3, тем самым нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (Филиал в <адрес>, офис в городе Туймазы, <адрес>) для получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в порядке прямого возмещения убытков (номер убытка №). Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра был составлен акт. При сдаче документов страховщику ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию и согласно разъяснениям, данным менеджером пункта урегулирования убытков страховщика, принимавшего документы, истцом были предоставлены платежные реквизиты и заполнен пункт 4.2 типового заявления о страховом случае. Копия соглашения о выплате страхового возмещения истцу вручена не была и в настоящий момент у него отсутствует. Однако, после поступившего устного предложения страховщика о денежной выплате, и соотнеся озвученную страховщиком сумму с предстоящими затратами на ремонт - ценами на запчасти и работы, истец выразил свое волеизъявление на отказ от выплаты в денежной форме с учетом износа. Так как указанная предполагаемая выплата с учетом износа была явно недостаточна для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Согласно заявлению (вручено представителю страховщика в <адрес> 1 1.07.2023г.), истец просил признать недействительным Соглашение о страховой выплате, произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТО, с которым у страховщика имеются договорные отношения. То есть, о выплате страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес потерпевшего письмо №, в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА для проведения ремонта ТС потерпевшего в рамках закона об ОСАГО. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. на указанный истцом адрес электронной почты были высланы акт осмотра, незаверенная калькуляция, акт о страховом случае. Также в этот день истцу была перечислена сумма <данные изъяты> руб., несмотря на поданное ранее заявление об отзыве предоставленных реквизитов. Из представленной калькуляции не представляется возможным установить, что обязанность страховщика по организации и проведению НТЭ исполнена надлежащим образом: документ не соответствует форме заключения эксперта, не приложены документы о квалификации, нет сведений об источниках цен на запчасти и нормо-часы. Тем не менее, из калькуляции следует, что истцу была выплачена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) <данные изъяты> руб., то есть, в отсутствие для того законных оснований страховщиком осуществлена выплата в денежной форме с учетом износа. Между тем, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, страховщик в соответствии с законом должен обеспечить наличие заключенных договоров с СТО, с соблюдением критериев доступности, включая СТО-официальных дилеров в целях сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобилей потерпевших. Отсутствие соответствующих договоров у страховщика не должно служить инструментом для злоупотребления им правом и ущемления прав потерпевших на получение ремонта в специализированных СТО. Кроме того, ранее потерпевшим САО «РЕСО-Гарантия» выдавало направления и осуществляло оплату ремонта в ИП ФИО5 (Автосервис «Кузовок», Башкортостан, <адрес>). То есть, страховщик состоял или состоит в договорных отношениях с СТО, находящимся в пределах 50 км от места жительства истца, куда истец готов был предоставить автомобиль. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., неправомерная замена страховщиком ОСАГО ремонта на выплату даёт потребителю право на полное возмещение ущерба (без учёта износа). Правовая позиция о правомерности взыскания со страховщика убытков в аналогичном случае сформулирована в Определении СКГД Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. №41-КГ 22-4-К4 Ссылки ответчика на наличие Соглашения о форме выплаты от 30.06.2023г. являются несостоятельными ввиду следующего: Ответчиком допускается злоупотребление правом в виде того, что предоставление потерпевшим платежных реквизитов облекается в форму заключения соглашения о форме выплаты. Подписанное в день первого обращения к страховщику и в момент сдачи документов потерпевшим Соглашение о страховой выплате от 30.06.2023г. имеет признаки недействительности (ничтожности) либо является незаключенным ввиду того, что содержит в себе лишь условия о форме, но не о размере страховой выплаты. Между тем, именно размер страховой выплаты является существенным условием такой сделки, как соглашение о выплате. Не зная размера выплачиваемого страхового возмещения, потерпевший лишен возможности принять осознанное решение о том, хватит ли этой суммы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Тем самым, потерпевшему не предоставлено полной, необходимой и достоверной информации на момент заключения данной сделки (соглашения), и страховщиком не обеспечена возможность компетентного выбора услуги в части формы, размера и порядка осуществления страховой выплаты (в контексте разъяснений, изложенных в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Непредоставление информации, в соответствии со ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей, распространяющегося в соответствующей части на правоотношения по страхованию, является грубым нарушением прав потребителя, дающим основание для расторжения (одностороннего отказа от исполнения) договора. Таким образом, на расторжение либо отказ от исполнения договора в части формы выплаты и была направлена воля потребителя - истца, выраженная при вручении страховщику заявления ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано об отказе от денежной формы выплаты и содержалось требование о выдаче направления на ремонт. Тем не менее, страховщиком заявление потерпевшего о несогласии с денежной выплатой было проигнорировано, выплата была осуществлена в денежной форме с учетом износа в отсутствие на то законных оснований. 17.07.2023г. страховщик направил в адрес потерпевшего письмо №, в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА для проведения ремонта ТС потерпевшего в рамках закона об ОСАГО. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. Далее, действуя в соответствии с законом, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному. Истцом для разрешения Финансовым уполномоченным были заявлены требования: о возмещении убытков потерпевшего и взыскании разницы между фактически сложившимися рыночными ценами (без учета износа заменяемых деталей и применения Единой методики), и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с допущенным страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств. о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. о взыскании со страховщика понесенных потерпевшим расходов за составление претензии в адрес страховщика в сумме 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., и за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, и принял решение от 06.12.2023г.: в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению Обращения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать. Решение финансового уполномоченного от 06.12.2023г. было направлено в адрес истца почтой. До этого истец не располагал сведениями о принятом по его обращению решении. С принятым Финансовым уполномоченным решением истец не согласен, ввиду следующего: Требование о недействительности / незаключенности сделки - Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, либо отказа от его исполнения потерпевшим, не было рассмотрено по существу. Каких-либо суждений по этому поводу в решении Финансового уполномоченного не содержится. Кроме того, организовав по своей инициативе проведение экспертизы, Финансовый уполномоченный поставил на ее разрешение вопрос об определении стоимости восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой, в то время как истцом было заявлено требование об определении и взыскании убытков в виде разницы между фактически сложившимися рыночными ценами (без учета износа заменяемых деталей и применения Единой методики), и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с допущенным страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств - отказом в выдаче направления и ремонте на СТО (натуральном возмещении). В связи с допущенным страховщиком нарушением прав, потерпевший обратился к специалисту для расчета убытков в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, определенная без применения Единой методики в части определения стоимости запчастей, составляет без учета износа 511902,75 руб., с учетом износа 311500 руб. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., неправомерная замена страховщиком ОСАГО ремонта на выплату даёт потребителю право на полное возмещение ущерба (без учёта износа). Также истец не согласен с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки. Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно убытка в связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 142300 руб. По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При предъявлении требований о взыскании указанной суммы неустойки Финансовому уполномоченному истец исходил из того, что первоначально при обращении за страховой выплатой страховой компанией было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, что искусственно привело к увеличению срока урегулирования убытка. Поскольку заявление о выплате поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> руб. - разница между суммой восстановительных расходов, рассчитанных независимым экспертом в размере 511902,5 руб., с учетом максимального лимита ответственности страховщика 400000 руб., и выплаченным возмещением в размере 142300 руб., Расчет невыплаченной неустойки по состоянию на дату подачи искового заявления составляет: 474 168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) (257 700 руб. х 184 х1%). Ответчиком добровольно выплата неустойки не производилась. Размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика по соответствующему виду вреда, в связи с чем ограничен суммой 400000 руб. Финансовым уполномоченным также было отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению Обращения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. При этом финансовым уполномоченным не приняты во внимание те факты, что организация НТЭ и обращение потерпевшего за юридической помощью явились следствием нарушения прав потерпевшего, допущенного ответчиком. То есть, расходы были направлены исключительно на восстановление прав потерпевшего. Если бы ответчик добровольно выплатил страховое возмещение как это изначально предлагалось истцом в досудебном порядке, никаких дополнительных расходов в виде обращения к специалистам, обладающим специальными познаниями, истец бы не понес. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. Заявление о необходимости выплаты страхового возмещения и дополнительных расходов, возникших ввиду допущенных страховщиком нарушений и отсутствия информации в адрес истца о проведении страховщиком экспертизы (оценки) для определения размера ущерба направлялось страховщику неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования понесенных расходов были представлены соответствующие документы. Финансовым уполномоченным не учтены объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с взаимодействием со страховой компанией, характер спора и сложность дела. Также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, считаем, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия». Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при нарушении прав потребителя наличие морального вреда презюмируется и установлению подлежит лишь его размер. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При таких обстоятельствах считаем возможным просить суд установить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с необходимостью защиты своих прав в досудебном порядке и дальнейшего обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (подготовка искового заявления и представление интересов в суде), что подтверждается соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика. В случае, если суд посчитает срок для подачи искового заявления в части обжалования решения Финансового уполномоченного пропущенным, ходатайствуем о его восстановлении по следующим обстоятельствам. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 123 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Тридцатидневный срок в рабочих днях для обжалования решения потребителем финансовых услуг с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано ранее указанной даты. Также следует учесть, что решение финансового уполномоченного было впервые получено истцом по почте на бумажном носителе значительно позднее его вынесения. Следовательно, все сроки, которыми должен руководствоваться истец, подлежат исчислению не ранее, чем с этой даты. Получив решение финансового уполномоченного, истец в разумный срок обратился за экспертизой и юридической помощью в целях защиты своих прав. На основании изложенного просил признать недействительным (незаключенным) либо расторгнутым в связи с односторонним отказом потребителя Соглашение от 30.06.2023г., заключенное между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме 257 700 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы выплаты до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 22000 руб. (подготовка и направление претензии страховщику 3000 руб., подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного – 2000 руб., подготовка искового заявления 2000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции 15 000 руб.). В случае, если суд посчитает пропущенным срок на обжалование решения финансового уполномоченного, восстановить указанный процессуальный срок.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

На судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (далее - Закон об ОСАГО), правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> 38 км. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2, под его управлением, автомобил <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением ФИО4

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №

Ответственность ФИО1 Застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в данном ДТП, поскольку не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, ФИО3, тем самым нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в порядке прямого возмещения убытков (номер убытка №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об с требованием о признании заключённого Соглашения недействительным, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» для определения материального ущерба обратился в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 211 037 рублей 35 копеек, с учетом износа 142 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 142 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о признании соглашения недействительным, выплате неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размера выплаченного страхового возмущения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на результатах проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизе, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 211 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 140 900 рублей, отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскания суммы страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности поведения страховой компании при заключении оспариваемого истцом соглашения об урегулировании убытков находились в причинной связи с его решением о заключении указанной сделки, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Установив факт злоупотребления правом со стороны страховой компании в целях освобождения от ответственности по уплате страхового возмещения, что привело к заблуждению истца о необходимости заключения соглашения, суд признает исковые требования ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: бампера заднего, юбки заднего бампера (нижнего спойлера), крышки багажника, петли левой и правой крышки багажника. фонаря заднего правого наружного, усилителя заднего бампера, панели задка, крыла заднего правого, коврика пола багажника (обивки), ниши запасного колеса, замка крышки багажника. фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, обивки панели задка. уплотнителя проема крышки багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого. бампера переднего, капота, решетки радиатора с хромированным молдингом, диффузора вентилятора радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, блок фары правой, пыльника радиатора вертикального правого, усилителя переднего бампера, наконечника переднего правого лонжерона, наконечника переднего левого лонжерона, рамки радиатора. абсорбера переднего бампера, крыла переднего правого, гос. номера переднего. Не установлено повреждений на крыле переднем левом, трубке к радиатору кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применение Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, составляет: 225 100 рублей, с учетом износа, составляет: 153 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, с учетом причастных к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет: 540 300 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе материалам дела об административном правонарушении, фотографиями повреждений транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страховое возмещение.

При определении размера возмещения суд по указанным выше основаниям принимает судебное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 153 700 руб. С учетом перечисленной истцу суммы возмещения в размере 142 300 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 11 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вследствие того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена в срок, с САО «СЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ (30.06.2023г. + 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ = 184 дня. 11 400 руб. (ущерб) / 1% * 184 дней = 20 976 рублей.

В связи с тем, что имело место нарушение прав потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в размере 5 700 руб. (11 400 руб. / 2) из расчета 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов на представителя в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему.

Иск о признании недействительной сделки связан с имущественными правами, в таком случае является имущественным иском, требования по которому подлежат оценке, в связи с чем процессуальные издержки подлежат распределению с применением норм законодательства о пропорциональном возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 4,92%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 492 рубля, расходы на представителя 1 082 рубля 40 копеек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений указанной выше нормы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию оплата услуг по проведению судебной экспертизы: с ФИО1 - в размере 30 805,92 рубля, с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 1 594,08 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании недействительным (незаключенным) либо расторгнутым соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» " и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере в размере 11 400, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 20 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 492 рубля, расходы на представителя 1 082 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (<данные изъяты>) пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 594 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 05 №) пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 805 рублей 92 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 г.