Решение № 2-936/2024 2-936/2024~М-759/2024 М-759/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-936/2024

Дело № 2-936/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001633-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд через своего представителя ФИО3 с указанным иском, в обосновании требований, указав, что 20.01.2024 в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГС-10.07 Автогрейдер, государственный регистрационный знак №*, при уборке снега совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №*, принадлежащий ФИО1 В связи с чем, были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП – ФИО2

Гражданская ответственность собственника ГС-10.07 Автогрейдер, государственный регистрационный знак №* МКУ «Городские дороги» застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №* ФИО1 не застрахована в установленном порядке.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещении в размере 273900 руб.

Согласно экспертному заключению № 1 680Д от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 838100 руб. Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 838 100 -273900=564200 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 564 200 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8 992 руб.; сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; сумму расходов по отправке искового материала.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 593000 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8992 руб.; сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.; сумму расходов по отправке искового материала 220,50 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что их вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку считают, что имеет место форс-мажорные обстоятельства, ввиду погодных условий транспортное средство, во время уборки снега скатилось на автомобиль истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.01.2024 в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГС-10.07 Автогрейдер, государственный регистрационный знак №*, при уборке снега совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №* принадлежащий ФИО1 В связи с чем, были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Указанное следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2024, пояснений ФИО1

По ходатайству ФИО2, МКУ «Городские дороги» судом назначена автотехническая экспертиза, поскольку ФИО2 высказал несогласие с вмененной ему виной в произошедшем ДТП.

Согласно заключению экспертов №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» с учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует:

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ГС-10.07 Автогрейдера, гос.№* должен был руководствоваться требованиями следующих п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер №*, долен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Водитель ГС-10.07 Автогрейдера, гос.№* в момент возникновения опасности продолжил движение в первоначальном положении, в результате создал опасность для иных участников дорожного движения, следствием чего стало ДТП от 20.01.2024.

Таким образом, водитель ГС-10.07 Автогрейдера, гос.№* не предпринял достаточной внимательности при движении на Автогрейдере, в условиях зауженной дороги, продолжил движение, совершил наезд настоящее транспортное средство.

С учетом указанного, суд полагает доказанной вину ФИО2 в ДТП от 20.01.2024.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что транспортное средство ФИО1 двигалось, вследствие чего могло произойти ДТП.

Как следует из первоначальных пояснений водителей после ДТП, ФИО1 пояснял, что он остановился за впереди идущей и впоследствии остановившейся машиной. Автогрейдер, двигаясь во встречном направлении, проехал впереди стоящую машину, а проезжая мимо него, автогрейдер откинуло на его машину.

Сам ФИО2 пояснял, что при движении по краю дорожного полотна его трактор снесло в левую сторону, где он задней частью совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер №*.

Судом установлено, что ГС-10.07 Автогрейдера, гос.№* принадлежит на праве собственности МКУ «Городские дороги» (л.д.85).

Ответчик ФИО2 20.01.2024 в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником МКУ «Городские дороги».

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанного, суд признает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Городские дороги». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно заключению экспертов №049/095-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер №*, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа – 460000 руб., с учетом износа – 260500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер №*, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату проведения судебной экспертизы составляет 866900руб.

Как установлено судом, 23.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату в денежном выражении (л.д.52-53).

Оценив причиненный ущерб АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 273900 руб. (л.д.41,66).

Следует отметить, что размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией в размере 273900 руб. рассчитан верно, подтвержден выводами судебной экспертизы и находится в пределах 10% погрешности.

Таким образом, размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 593000 руб. (866900 руб. – 273900 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 15000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается договором №1680Д от 29.03.2024., Оплата указанных услуг подтверждается чеком от 29.03.2024 (л.д.26,27).

С ответчика МКУ «Городские дороги» подлежат взысканию понесенные расходы в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска 15000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг – 2200 руб., затраты на оплату государственной пошлины 8992 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд, которые составили 220,50 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от 01.04.2024 и квитанции об оплате юридических услуг от 01.04.2024 на сумму 15000 руб., за представление его интересов по настоящему гражданскому делу оплатил 15000 руб. (л.д.28,29).

Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению иска, уточнения исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 220,50 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства.

Истец просит обоснованно взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2200 руб.

Судом установлено, что доверенность выдана для представление интересов ФИО5 по конкретному делу – по ДТП, произошедшему 20.01.2024, в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение, суд относит к судебным расходам.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8992 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их с 564000 руб. до 593000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138 руб. (9130 руб. -8992 руб.)

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».

Экспертиза проведена в срок установленный судом, принята судом в качестве доказательства по делу.

Согласно сообщению экспертной организации, оплачена частично ФИО2 в размере 19500 руб. Неоплаченная часть составила 19500 руб.

Надлежит взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» стоимость экспертизы 19500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№*) к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№*) к ФИО2 №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП 20.01.2024 в размере 593000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8992 руб.; сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.; сумму расходов по отправке искового материала 220,50 руб., всего взыскать 634412,50 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 138 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» стоимость экспертизы 19500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева