Решение № 2А-2627/2017 2А-2627/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-2627/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2627/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по окончанию исполнительных производств 15621/17/39004, 15870/17/39004-ИП, отмене постановлений, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском (адм. дело № 2а-2630/2017), указав, что 06 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 39004/16/4463900 на основании исполнительного листа от 31 августа 2016 года, выданного Московским районным судом по делу № 2-3371/2016 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 13 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 11 октября, 13, 14, 19 и 22 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4. 09.02.2017 года начальник отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО9 в ответ на его заявление от 31.01.2017 года сообщила, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 не вынес постановление об аресте на имущество должника, в связи с тем, что должником предоставлен договор об аренде данного имущества от 18.04.2014 года. 04 и 06 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 в рамках исполнительного производства направила запросы в Калининградскую областную таможню. Полагает, что не принято во внимание то, что договор аренды оборудования от 18.04.2014 года не отвечает требованиям действующего законодательства. В связи с этим у заявителя имеются серьезные основания сомневаться в достоверности предоставленных документов. Более того, ФИО12 не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на указанное оборудование, не смог объяснить, какой транспортной компанией, когда и по каким документам, указанное оборудование было доставлено из Читы в г. Калининград, какими документами это подтверждается, не предъявлена техническая документация по оборудованию, составляющему предмет, указанных договоров, документы, подтверждающие ремонт оборудования. Таким образом, не доказано наличие фактических отношений по поставке аттракционов между ФИО12 и ФИО13, что подтверждается и проведенной проверкой ССП ОСП Московского района, в ходе которой установлено, что в 2003-2015 г.г. ни ФИО12, ни ФИО4 детские аттракционы в г. Калининград не ввозили. 16 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, установив, что должник признан банкротом, и отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Считает, что применяя в постановлении об окончании исполнительного производств нормы п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла во внимание характер обязательства возникшего между гражданином ФИО1 и ФИО4 на основании договора займа, заключенного между физическими лицами. В то же время в п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о признании должника-организации банкротом. Статьей 24 ГК РФ императивно устанавливает ответственность гражданина по своим обязательствам всем своим имуществом и не предусматривает возможность обособления имущества гражданина и имущества индивидуального предпринимателя. Таким образом, окончание исполнительного производства в отношении физического лица по основаниям его банкротства в качестве индивидуального предпринимателя нарушает права ФИО1 как взыскателя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в принятии постановления об окончании исполнительного производства № 15 621/17/39 004 в связи с признанием должника банкротом, отменить данное постановление, обязать отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда восстановить и исполнить все изложенные меры принудительного исполнения, установить для должника ограничения, предусмотренные законом, и обязать исполнить решение Московского районного суда от 17 января 2017 г. по делу № 2-51/2017.

Также, 04.08.2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Московского района г. Калининграда (адм. дело № 2а-2627/2017), указав, что 19 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 15870/17/39004-ИП на основании исполнительного листа № 014135700 от 02 мая 2017 года, выданного Московским районным судом по делу № 2-51/2017 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1. По указанному исполнительному производству службой судебных приставов исполнительные действия не производились. 06 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 установив, что должник признан банкротом, вынес постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением он был ознакомлен 26 июля 2017 г. Полагает, что применяя в постановлении об окончании исполнительного производств нормы п. 7 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял во внимание характер обязательства возникшего между гражданином ФИО1 и ФИО4 на основании договора займа, заключенного между физическими лицами. В то же время в п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о признании должника -организации банкротом. Статья 24 ГК РФ императивно устанавливает ответственность гражданина по своим обязательствам всем своим имуществом и не предусматривает возможность обособления имущества гражданина и имущества индивидуального предпринимателя. Таким образом, окончание исполнительного производства в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя нарушает права ФИО1 как взыскателя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившегося в принятии постановления об окончании исполнительного производства № 15870/17/39004-ИП в связи с признанием должника банкротом, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать ОСП Московского района г. Калининграда провести все необходимые исполнительные действия и установить для должника ограничения, предусмотренные законом.

Определением суда от 28.08.2017 года административные дела № 2а-2630/2017 года и № 2а-2627/2017 были объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2627/2017 (протокол судебного заседания от 28-31.08.2017 года).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что СПИ ФИО3 и Винницкая ему ничего не присылали, он сам пришел к приставам и ему выдали уведомление. Уведомление он получил 11 апреля 2017 года. ФИО5 банкротом до сих пор не является. Они могли уже столько имущества предоставить, он подал вторую кассационную жалобу. У ФИО5 есть имущество.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО1 стало известно об окончании исполнительного производства в июле, никто ему ничего не направлял, 27 июля он все получил. Имеется ответ о том, что процедура банкротства в отношении ИП, а его доверитель обращается к нему как к физическому лицу. Банкротилось физическое лицо или ИП, в газете тоже как ИП. Не исполняется законодательство, игнорируются права граждан, имущество не установлено. Как ИП ФИО5 вообще имущество не имеет. Исполнить исполнительный документ не было сложности, все имущество как на физическом лице. Арбитражным судом вынесено решение в отношении ИП. Окончить производство – это нарушение прав ФИО1, оснований не имелось. Окончание исполнительного производства не соответствует требованиям закона. Исполнительное производство в отношении физического лица, исполнительных действий не производилось. Был заключен договор займа, ФИО5 сам определил себя как физическое лицо, он прекратил деятельность, потому что обанкротился, переписав имущество на друзей и знакомых. Во вводной части решения ФИО5 указывается как ИП.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что решение о признании банкротом принято в отношении физического лица. ФИО5 обращался как ИП, но банкротился как физическое лицо. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено гражданину по почте. Исполнительные производства были окончены законно. В решение суда указано - признать банкротом физическое лицо. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 06.09.2016 года на основании исполнительного листа от 31.08.2016 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3371/2016, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 15621\17/39004-ИП (ранее № 43376/16\39004-ИП) в отношении ФИО4 предмет исполнения: арест на имущество на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1( 1 том, л.д. 117-118).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.12.2016 года по административному иску ФИО1 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству 43376/16/39004-ИП и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа (1 том, л.д. 169-174).

19 мая 2017 года на основании исполнительного листа от 17.05.2017 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-51/2017, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 15870/17/39004-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1(сводка по исполнительному производству от 30.08.2017 года - 1 том, л.д. 117-118).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21.08.2016 года, ФИО6 с 27.05.2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (2 том, л.д. 10-16).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника ( 1 том, л.д. 247-249).

16.05.2017 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 установив, что должник признан банкротом, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства № 15621\17/39004-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (1 том, л.д. 110).

Согласно списку простых почтовых отправлений, копия данного постановления от 16.05.2017 года была направлена ФИО1 по почте 17.05.2017 года, о чем свидетельствует штемпель «Почта России» от 17.05.2017 года ( 2 том, л.д. 50).

06.06.2017 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 установив, что должник признан банкротом, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства № 15870\17/39004-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения ( 1 том, л.д. 110).

Согласно списку простых почтовых отправлений, копия данного постановления от 06.06.2017 года была направлена ФИО1 по почте 06.06.2017 года, о чем свидетельствует штемпель «Почта России» от 06.06.2017 года ( 1 том, л.д. 111).

Также копию данного постановления ФИО1 получил 26.07.2017 года при личном обращении, о чем свидетельствует его расписка на постановление от 06.06.2017 года ( 1 том, л.д. 110).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 настоящего Федерального закона

. Согласно указанной норме при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом

Поскольку исполнительный документ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа не относится к указанным в приведенной норме права исключениям, то оснований для выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не имеется.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам.

Исходя из комплексного толкования положений статей 23 - 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не разграничивает имущество физических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку индивидуальный предприниматель не имеет какого-либо обособленного имущества, отвечая по обязательствам всем своим имуществом.

В связи с изложенным, довод административного истца о том, что поскольку исполнительное производство было возбуждено не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении физического лица, то взыскание по нему никак не может быть связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, учитывая, что Арбитражным судом было принято решение о признании должника ФИО6 банкротом, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для окончания исполнительных производств, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по окончанию исполнительных производств 15621/17/39004, 15870/17/39004-ИП, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по окончанию исполнительных производств 15621/17/39004, 15870/17/39004-ИП, отмене постановлений, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2017 года.

Судья: подпись .

.

.
.

.