Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело № 2-3395/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному и полному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой составляет 293062,22 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 235747,19 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 658,80 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 33473,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14011,76 руб., штрафы на просроченный кредит – 6899 руб., штрафы на просроченные проценты – 2271,64 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 293062,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 208000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. При даче пояснений в предыдущем судебном заседании выражала несогласие с иском, с представленным расчетом задолженности, просила учесть сложное материальное положение.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины <данные изъяты>.

В силу п.6 договора ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 9496,39 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита истцом ФИО1 не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 293062,22 руб., которая включает в себя, в том числе, текущий долг по кредиту – 235747,19 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 658,80 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 33473,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14011,76 руб., штрафы на просроченный кредит – 6899 руб., штрафы на просроченные проценты – 2271,64 руб.

Расчет задолженности по погашению кредита и просроченных процентов выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком мотивированных возражений по нему не представлено. Учитывая период просрочки, размер невозмещенного основного долга, штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть уменьшены.

Суд считает, что в данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 293062,22 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В договоре о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере 322640 руб. (п. 2.1. договора залога). При этом пунктом 5.5.4 договора залога предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствии с отчетом № ООО, представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 208 000 руб. Результаты данной оценки ответчиком не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, подготовлено специалистом, имеющим специальные познания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. При этом установление начальной продажной цены движимого заложенного имущества законом не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору 293 062,22 руб., в счет расходов по государственной пошлине 12 130,62 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.06.2017.