Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-977/2019

Гр. дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 15 июля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к межведомственной комиссии о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей на оплату строительно - технической экспертизы (шифр №, эксперт ФИО4) конструкций многоквартирного жилого <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13846 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик- межведомственная комиссия заменен на надлежащего - администрацию города Мичуринска Тамбовской области.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению ФИО3 провела обследование жилого <адрес> на предмет аварийности и пригодности для проживания. По результатам обследования был составлен акт и согласно акту, выдано указание ФИО3 для решения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания предоставить заключение специализированной организации имеющей допуск на данный вид работ.

Как указывает истец, акт обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ № носил рекомендательный характер, что само по себе противоречит Постановлению Правительства № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО3 глава города Мичуринска указал, что по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирного жилого дома рекомендовано обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск на соответствующий вид работ, для технического обследования конструкций элементов здания жилого <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 произведено обследование жилого <адрес> на предмет безопасности для эксплуатации и проживания граждан, и составлено заключение о непригодности указанного многоквартирного жилого дома для проживания и ремонта. За производство указанной строительно - технической экспертизы ФИО1 уплачено 50000 рублей. Как указывает истец, акт от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно обжаловался заинтересованными лицами, в том числе и ей в прокуратуру города Мичуринска Тамбовской области, и согласно ответу на обращение ФИО1 заместителя прокурора города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, на собственника <адрес> указанного многоквартирного дома актом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно возложена обязанность по обращению в специализированную организацию для проведения экспертизы квартиры для установления возможности проживания в ней.

Соответственно истец посчитала, что ее обращение к эксперту не являлось обязательным и 50000 рублей, затраченные на оплату строительно - технической экспертизы, являются для нее убытками, обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Также просит взыскать в ее пользу с ответчика 13846 руб. 67 коп. - за пользование чужими средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила суду, что она является нанимателем <адрес>. Дом не соответствует по состоянию строительных конструкций требованиям пригодности для проживания, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственники квартир дома еще в мае 2016 года обращались с заявлениями в администрацию города Мичуринска, межведомственную комиссию о признания квартир дома и дома непригодным для проживания. На собственников квартир необоснованно актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № была возложена обязанность по обращению в специализированную организацию для обследования многоквартирного дома для последующего обращения в межведомственную комиссию по вопросу признания дома аварийным. Данная обязанность, признанная затем незаконной должностным лицом прокуратуры города Мичуринска, была исполнена и она обратилась к эксперту ФИО4 для составления заключения, уплатив 50000 рублей за производство экспертизы. Указанная оплата экспертизы является для нее убытками, так как обязанность была возложена незаконно. Также просит взыскать с ответчика 13846 руб. 67 коп. - за пользование чужими средствами.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Мичуринска ФИО2 требования ФИО1 не признал, и пояснил суду, что собственникам квартир <адрес> администрацией города было обоснованно указано на необходимость предоставления заключения специализированой организации о возможности признания дома аварийным, что соответствует п.п. «г» п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Заключение эксперта ФИО4 в последствие наряду с заключением экспертов ООО «Акцент» стало основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании акта межведомственной комиссии. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, участвующее в деле на стороне истца - ФИО3 считал требования истца обоснованными, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Также пояснил суду, что он как собственник <адрес> указанного дома обращался с заявлением о признании принадлежащей ему квартиры непригодной для проживания. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предписано предоставить заключение специализированной организации о несоответствии квартиры установленным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. В дальнейшем он, действуя от лица собственников квартир указанного многоквартирного дома на основании решения собрания собственников квартир, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, представил заключение эксперта ФИО4 Расходы на экспертизу при этом понесла ФИО1, так как остальные собственники отказались оплачивать экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ. Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания также устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения, имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

На период рассматриваемых правоотношений Межведомственная комиссия назначена постановлением администрации города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпункт «г» п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», устанавливает, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель предоставляет заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является нанимателем <адрес>. Третье лицо, участвующее в деле на сторона истца, ФИО3 - <адрес> указанного многоквартирного дома, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию города Мичуринска Тамбовской области с заявлением о признании жилого помещения - <адрес>, непригодной для проживания. Также в заявлении указал, что дом находится в целом в неудовлетворительном состоянии. То есть фактически ФИО3 обратился в администрацию города по двум основаниям: признании помещения <адрес> указанного дома непригодной для проживания, и признании дома в целом аварийным.

По результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования помещения - <адрес> и согласно акту, выдано указание ФИО3 для рассмотрения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания предоставить заключение специализированной организации имеющей допуск на данный вид деятельности. Выдано заключение межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, содержащее те же выводы, что и в акте.

При этом в письме главы города от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО3 разъяснено, что по вопросу признания дома аварийным собственникам помещений надлежит представить заключение специализированной экспертной организации.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес>, собственники и наниматели квартир приняли решение о необходимости проведения экспертизы в отношении состояния конструкций дома, так как конструкции находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и здоровью проживающих в доме. Решением собственников председателем собрания назначен ФИО3, что отражено в протоколе.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая в <адрес> указанного дома, письменно обратилась к эксперту ФИО4 с просьбой повести экспертизу помещений <адрес> на предмет безопасности и пригодности для проживания. Эксперт ФИО4 («Палата судебных экспертов <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ произвел строительно - техническую экспертизу (шифр №) конструкций многоквартирного жилого <адрес> и согласно заключению эксперта, основные конструкции жилых квартир дома не соответствуют требованиям регламента по безопасности зданий, противопожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также как и ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса пригодности помещений многоквартирного <адрес> к проживанию, признании дома аварийным и подлежащем сносу. Приложением к заявлению является заключение эксперта.

Также обследование помещений многоквартирного дома произведено ООО «Акцент». При этом эксперты ООО «Акцент» основывались при проведении исследований наряду с фактическими данными о состоянии конструкций дома и заключение эксперта ФИО4 («Палата судебных экспертов <адрес>) от июля 2016 года, что отражено в заключении. Согласно заключению экспертов ООО «Акцент» многоквартирный <адрес> предложено признать аварийным и подлежащим сносу.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в соответствии с п. 33, 34,38,47 постановления Правительства РФ от 29ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ издано соответствующее распоряжение главы города Мичуринска.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, как установлено в судебном заседании, на истца администрацией города Мичуринска Тамбовской области в рамках правоотношений о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не возлагалась как на лицо, проживающее в доме и обратившееся с заявлением о признании дома аварийным, необоснованная обязанность по оплате экспертизы. Напротив, обязанность предоставить заключение специализированной организации для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, закреплена в п.п. «г» п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Правоотношения между администрацией города Мичуринска и ФИО3 по вопросу признания <адрес>, не имеют отношения к делу, так как оплату экспертизы ФИО1 производила не в личных интересах ФИО3 Возложение расходов на оплату экспертизы собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома именно на ФИО1 не является предметом спора.

Истец не понес убытки и требования ФИО1 к ответчику о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей на оплату строительно - технической экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13846 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как со стороны ответчика не допущено удержание денежных средств истца, уклонения от их возврата.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей на оплату строительно - технической экспертизы (шифр №, эксперт ФИО4) конструкций многоквартирного жилого <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13846 руб. 67 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов