Решение № 12-24/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Мировой судья: Фурман И.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 27 февраля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

с участием ФИО1 ООО «<...>», действующего на основании доверенности, - ФИО1 Н.С.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 привлекаемого лица ООО «<...>» – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ООО «<...>» (далее по тексту ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес> «А», пом. 24, допустило нарушение требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ФИО1 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, назначенного на <дата>, а именно в нарушение требования п.1 ст.36 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об ФИО1 с ограниченной ответственностью», не уведомило за тридцать дней до его проведения участника ООО «<...>» ФИО4

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО3, действуя в интересах ООО «<...>», обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, заменить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение. В обоснование доводов указывает, что правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в связи с чем, полагает, что в данном случае цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения. По мнению защитника, предупредительные цели административного производства достигнуты самим фактом производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку постановление ФИО1 получено <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена <дата>, в связи с нерабочими праздничными днями.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО3, действующего в интересах ООО «<...>» о восстановлении пропущенного срока, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 <дата> /л.д.125/.

Учитывая, что срок обжалования ФИО1 пропущен на незначительное время /1 день/, в связи с нерабочими праздничными днями, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 ООО «<...>» ФИО1 Н.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Потерпевший ФИО4 полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО1 был нарушен Устав, и ежегодные собрания ФИО1 не проводились. Обратил внимание суда на то, что кворум собрания не соответствует Уставу. По мнению потерпевшего, ООО «<...>» вводит суд в заблуждение.

Потерпевшим ФИО4 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 документов: бухгалтерская отчётность, с отметкой налогового органа о дате, времени принятия баланса, с учётом вносимых корректировок.

ФИО1 Н.С. возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, с учётом вменённого административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ФИО1 с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об ФИО1 с ограниченной ответственностью высшим органом ФИО1 является общее собрание участников ФИО1. Общее собрание участников ФИО1 может быть очередным или внеочередным. Все участники ФИО1 имеют право присутствовать на общем собрании участников ФИО1, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава ФИО1 или решения органов ФИО1, ограничивающие права участников ФИО1, ничтожны.

Статьей 34 Закона об ФИО1 с ограниченной ответственностью установлено, что очередное общее собрание участников ФИО1 проводится в сроки, определенные уставом ФИО1, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников ФИО1 созывается исполнительным органом ФИО1. Уставом ФИО1 должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников ФИО1, на котором утверждаются годовые результаты деятельности ФИО1. Указанное общее собрание участников ФИО1 должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ФИО1 с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников ФИО1, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников ФИО1, или иным способом, предусмотренным уставом ФИО1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> участниками ООО «<...>» являются ФИО5 и ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Банк России поступило обращение от участника ООО «<...>» ФИО4 о нарушении ФИО1 требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ФИО1 по итогам 2023 года.

В ходе проведения проверки по указанному обращению установлено, что уведомление о проведении ООО «<...>» очередного общего собрания участников ФИО1 в установленный законом срок в адрес участника ФИО1 ФИО4 не направлено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1 допустило нарушение требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ФИО1 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, назначенного на <дата>, а именно в нарушение требования п.1 ст.36 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об ФИО1 с ограниченной ответственностью», не уведомило за тридцать дней до его проведения участника ООО «<...>» ФИО4, явились основанием для составления должностным лицом Волго-Вятского главного управления Отделения по <адрес> Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «<...>» протокола об административном правонарушении.

Мировым судьёй верно установлено, что ФИО1 проводилось общее собрание. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в протоколе общего собрания участников ФИО1 об утверждении годового отчёта и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности от <дата>, который удостоверен подписями Председателя и секретаря общего собрания участников ФИО1, что соответствует Уставу.

При этом при проведении ежегодного собрания, ФИО1 не уведомило его участника, а именно ФИО4, что и явилось основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом № ТУ-36-ЮЛ-24-13423/1020-1 от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом – ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО6;

- выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой участниками (учредителями) ФИО1 являются ФИО5 и ФИО4;

- протоколом общего собрания участников ООО «<...>» об утверждении годового отчёта и годовой бухгалтерской отчетности за 2023 года от <дата>;

- обращением ФИО4 от <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Мировым судьёй верно установлен факт нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ФИО1 с ограниченной ответственностью.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 34 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 34 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 34 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 - 308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<...>» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 привлекаемого лица ООО «<...>» - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина