Решение № 2А-1200/2017 2А-1200/2017(2А-13944/2016;)~М-13123/2016 2А-13944/2016 М-13123/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-1200/2017

Дело № 2а-1200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ГУ МВД России ..... о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указала, что является уроженцем АДРЕС, получил вид на жительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС. Более двух лет как иностранный гражданин, имеет вид на жительство, проживает в АДРЕС, при этом не допускал не какого административного нарушения на территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в УФМС ..... с целью для получения визы для своего брата который проживает в АДРЕС. При проверке сотрудником УФМС АДРЕС, обнаружили в базе данных об аннулирование вида на жительство истца, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ. На каком основании был аннулирован вид на жительства иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратился в адрес Главного Управления по вопросам миграции (ГУВМ МВД России) и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ году, где было указано: по решению УФМС России ....., на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г.№115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что Вы предоставили поддельные врачебные свидетельства о состоянии здоровья, подтверждающие отсутствие у Вас заболевание наркоманией, либо одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ - инфекции), и сообщили заведомо ложное сведения о место своего жительства.

Истец полагает принятое решение незаконным, так как медицинскую комиссию истец проходил в законном порядке, а также ни какие ложные сведения не предоставлял при сборе документов для получения вид на жительства иностранного гражданина Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее также - «Федеральный закон № 22-ФЗ») с 15.09.2015 подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство. Ходатайств о восстановлении процессуального срока на указанное постановление стороной истца не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ГУ МВД России ..... о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ