Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-1339/2019 2-216/2019 М-1339/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 00.00.0000г. ответчиком в решении суда по гражданскому делу № 000 и определении суда от 00.00.0000 года распространены не соответствующие действительности сведения, которые нарушают честь и достоинство истца, а именно: что истец нанимала на работу предпринимателя ФИО2 вместе с Прибайкальским Кукольным театром Толи Андерсена, платила им деньги за спектакли наличными и по кредитной карте. Также ИП ФИО2 отказался подтвердить период работы с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и отказал в выдаче книги доходов и расходов, где она получала оплату за спектакли в размере 10%. Деятельность театра, которую ответчик зарегистрировал в налоговой инспекции не соответствует кодам ОКВЭД, где не включена группировка по организации театральных постановок, не разрешает ИП ФИО2 работать в качестве лица, оформляющего работу по договорам с антрепренерами и продюсерами, нанимать актеров и композиторов. У ответчика нет лицензионных договоров с авторами русских народных сказок. Все театральные постановки организовывались самим ФИО2 и актерами. Эти моменты указывают на нарушение чести и достоинства истца, т.к. она является писателем, выступающим на Международных и Всероссийских литературных конкурсах и имеет многие звания и к ней может быть утрачено доверие, может понести материальную утрату за помещенные к продаже электронные книги на Литресе.ру и продаже живописи и фотокартин в Артклубах.

В судебном заседании 00.00.0000 года ФИО2 указал о нахождении истца под следствием за какие-то поджоги, что является ложью. Никогда и никаких домов истец не поджигала, обращений на нее в полицию не было.

Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, невозможность продолжать профессиональную деятельность, она проходила лечение в кардиологии, является инвалидом 3 группы. Компенсацию морального вреда оценивает в (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит опровергнуть ее честь и достоинство и деловую репутацию гражданина, содержащуюся в решении суда от 00.00.0000г. и за весь период работы у ИП ФИО2 с июня 0000 года по июнь 0000 года недостоверные сведения о выдаче наличными и по кредитной карте денег за спектакли, убрать из решения суда сведения о том, что она нанимала на работу Прибайкальский Кукольный театр Толи Андерсена, запретить использовать имя истца и номер телефона на афишах театра и в дальнейшей работе путем принесения извинений через СМИ, ИФНС, Областную прокуратуру; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 000, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Усольского городского суда находилось гражданское дело № 000 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, взыскании налогов за период работы, компенсации морального вреда внесении записей в трудовую книжку. Решением суда от 00.00.0000г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 00.00.0000г. (л.д. ).

Определением Усольского городского суда от 00.00.0000г. истцу отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.).

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчик ФИО2 распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: о нахождении истца под следствием за поджог дома. Вместе с тем в материалах гражданского дела, в том числе в решении суда от 00.00.0000г. и определении суда 00.00.0000г., в протоколах судебного заседания, таких сведений не содержится.

Установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела 000 обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящем иске, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку для оспаривания судебных постановлений предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца об исключении из решения суда каких-либо сведений.

Что касается доводов ФИО1 о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности с нарушениями, в том числе в отсутствие лицензионных договоров с авторами произведений, то данные утверждения правового значения при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, не имеют. Нарушений ответчиком авторских прав истца в судебном заседании не установлено.

Не представлено суду и доказательств использования предпринимателем ФИО2 имени и телефона истца в собственных целях.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Производные от первоначальных требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: П.В. Медведев