Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1170/2019

<данные изъяты> дело № 2-1170/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

09 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личман В,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор розничной купли-продажи телевизора № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный на телевизор составляет 12 месяцев. Изготовитель ООО «ЛГ Электроникс РУС». При использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение гарантийного срока, телевизор вышел из строя (нет изображения), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять телевизор и возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили <данные изъяты>. Письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия была оставлена без внимания. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в телевизоре неисправна жидкокристаллическая панель (матрица). Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости товара. ФИО1 был вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям. Для защиты своих интересов в суде, истцу пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено <данные изъяты>. Помимо того, с целью оформления нотариальной доверенности на представителя, истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс» стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (из расчета 1% от стоимости товара = <данные изъяты>, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 106 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара =<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс» в пользу истца ФИО1 стоимость аналогичного товара на сегодняшний день в размере <данные изъяты>, руководствуясь абз.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>, а также неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара<данные изъяты> в день, а также стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технического сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи телевизора № стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок, установленный на телевизор составляет 12 месяцев. Изготовитель ООО «ЛГ Электроникс РУС». При использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение гарантийного срока, телевизор вышел из строя (нет изображения), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять телевизор и возвратить стоимость некачественного товара. Ответчиком претензия была оставлена без внимания.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки». Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в телевизоре № имеется неисправность: «нет изображения». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность жидкокристаллической панели (матрицы) телевизора. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в телевизоре является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Национального института качества в выводах которой следует, что в предоставленном товаре телевизоре № серийный № имеет недостаток и дефект в виде отсутствия изображения по причине неработоспособного узла «№. Выход из строя LCD панели исследуемого телевизора № серийный номер № составляет: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Определить период времени по замене LCD панели № артикул № телевизора № серийный номер № не предоставляется возможным, по причине отсутствия нормативно-технической документации на данные работы. По мнению эксперта, выявленные недостатки устранимы в течение не более 14 дней.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период неустойки, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). признается судом арифметически верным.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство об уменьшении неустойки с представлением доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 59990 рублей х 1%= 599,90 рублей в день.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, доказанностью нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца ФИО1 расходы на оценку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы на проведение судебной экспертизы Национального института качества следует взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в размере <данные изъяты>.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Национального института качества расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» товар силами и за счет средств ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов