Приговор № 22-1524/2018 22-1581/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1524/2018

Председательствующий: Лисейкин С.В. дело № 22-1524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

адвоката Сенченко К.А.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый

- 29.01.2003 года по п. п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. освобожден 27.08.2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;

- 09.10.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 29.01.2003 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 24.11.2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 09.10.2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;

- 01.08.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев на основании ст.73 УК РФ;

- 15.12.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 01.08.2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2016 по отбытию срока наказания;

- 28.04.2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ;

- 04.09.2017 года по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ;

осужден: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 апреля 2017 года и от 04 сентября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление совершенное 11 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( 1 год 10 месяцев лишения свободы) неотбытой части наказаний по приговорам от 28.04.2017 года и от 04.09.2017 года назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по правилам ст. 70 УК РФ ( 2 года 4 месяца лишения свободы), с наказанием назначенным по настоящему приговору за преступление совершенное 09 августа 2017 года ( 1 год 10 месяцев лишения свободы) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярского краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., просившей отменить приговор и постановить новый приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 августа 2017 года около 16.00 часов ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития по адресу: <адрес> -7б, у знакомого Потерпевший №2 Зная о том, что Потерпевший №2 в указанный день получил пенсию, которую хранит в выдвижном ящике мебельной стенки, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денег Потерпевший №2

В целях реализации задуманного, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил деньги в сумме 10500 рублей, находящиеся в паспорте на имя Потерпевший №2, в котором находились пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, листок с пин-кодом от банковской карты ПАО «Газпромбанк» и банковская карта ПАО «Газпромбанк», не представляющие материальной ценности. На счету банковской карты находились денежные средства в сумме 1826 рублей 83 копейки. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в стационарный павильон ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 36 минут 09 августа 2017г. вставил в банковский терминал АТМ № 93617 банковскую карту ПАО «Газпромбанк» Потерпевший №2, ввел имеющийся у него пин-код от похищенной банковской карты, после чего, тайно похитил со счета № денежные средства в сумме 1000 рублей, затем вставил в банковский терминал АТМ № 870844 банковскую карту ПАО «Газпромбанк» Потерпевший №2, ввел пин-код, после чего, тайно похитил со счета № денежные средства в сумме 400 рублей, а всего тайно похитил 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

11 сентября 2017 около 21.00 часа, ФИО1 находился в комнате № 310 общежития, расположенного по адресу: <...>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, 11 сентября 2017 г. в указанное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбочки, стоящей в вышеуказанной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold», стоимостью 6125 рублей, с защитной пленкой для сотового телефона марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold», стоимостью 489 рублей, картой памяти «Qumo» объемом 2Гб, стоимостью 259 рублей и сим-картой сотового оператора «Мегафон» на счету которой денежных средств не находилось, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6873 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Доказательств его вины по эпизоду от 09.08.2017 года, кроме как явки с повинной от которой он отказался, материалы дела не содержат. Явка с повинной дана им в состоянии алкогольного опьянения и без присутствия адвоката, что могут подтвердить свидетели, которых следователь не счел нужным допросить. Указывает, что умысла на хищение телефона у него не было. В настоящий момент место нахождения телефона следствием не установлено. Полагает, что следствие проведено с нарушением закона. Протокол его допроса содержит недостоверные данные, составлен самим следователем, о чем он указал в протоколе и отказался его подписывать. Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует относится критически.

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено только на признательных показаниях ФИО3, от которых он отказался на предварительном следствии, иных доказательств вины материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, пояснил, что снимал день с карты по просьбе потерпевшего Потерпевший №2 - 10.08.2017 года. По эпизоду от 09.08.2017 года умысел на хищение телефона отсутствовал. Суд не принял показания во внимание показания свидетеля Свидетель №1 Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, при приведении доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений сослался на протоколы следственных действий и иные документы, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

09 августа 2017 года около 16.00 часов ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития по адресу: <адрес> -7б, у знакомого Потерпевший №2 Зная о том, что Потерпевший №2 в указанный день получил пенсию, которую хранит в выдвижном ящике мебельной стенки, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денег Потерпевший №2

В целях реализации задуманного, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил деньги в сумме 10500 рублей, находящиеся в паспорте на имя Потерпевший №2, в котором находились пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, листок с пин-кодом от банковской карты ПАО «Газпромбанк» и банковская карта ПАО «Газпромбанк», не представляющие материальной ценности. На счету банковской карты находились денежные средства в сумме 1826 рублей 83 копейки. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в стационарный павильон ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 36 минут 09 августа 2017г. вставил в банковский терминал АТМ № 93617 банковскую карту ПАО «Газпромбанк» Потерпевший №2, ввел имеющийся у него пин-код от похищенной банковской карты, после чего, тайно похитил со счета № денежные средства в сумме 1000 рублей, затем вставил в банковский терминал АТМ № 870844 банковскую карту ПАО «Газпромбанк» Потерпевший №2, ввел пин-код, после чего, тайно похитил со счета № денежные средства в сумме 400 рублей, а всего тайно похитил 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

11 сентября 2017 около 21.00 часа, ФИО1 находился в комнате № 310 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, 11 сентября 2017 г. в указанное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбочки, стоящей в вышеуказанной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold», стоимостью 6125 рублей, с защитной пленкой для сотового телефона марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold», стоимостью 489 рублей, картой памяти «Qumo» объемом 2Гб, стоимостью 259 рублей и сим-картой сотового оператора «Мегафон» на счету которой денежных средств не находилось, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6873 рубля.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что явку с повинной и показания данные на предварительном следствии, в которых он признавал вину в инкриминируемых преступлениях не подтверждает. Явку с повинной давал в связи с оказанным на него давлением. В показаниях оговорил себя, так как думал, что так будет лучше для него, и он останется на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 9 августа 2017 года он действительно приходил к Потерпевший №2 около 16 часов. У Потерпевший №2 находились двое незнакомых ему мужчин, с которыми Потерпевший №2 распивал спиртные напитки, он тоже начал с ними употреблять спиртное. В это время Потерпевший №2 попросил его сходить в банкомат и снять деньги, для этого передал ему банковскую карту и сказал пин код. По просьбе Потерпевший №2 он пошел в банкомат расположенный в <адрес>, где вначале проверил баланс карты, а потом снял 1000 рублей, а затем еще 400 рублей. После чего, вернулся к Потерпевший №2 домой, отдал ему банковскую карт, которую Потерпевший №2 положил на полку под столом в комнате, 1000 рублей Потерпевший №2 по его просьбе дал ему в долг, на 400 рублей купил спиртные напитки и закуску. Телефон у сына он не похищал, когда 11 сентября 2017 года он пришел в общежитие расположенное в <адрес>, где живет его бывшая жена с сыном. Жены дома не было, ему нужно было позвонить, он попросил у сына ФИО6 телефон. Сын сказал, что батарея в телефоне полностью разряжена, взял телефон, сказал, что зарядит его, позвонит и сразу вернет сыну. Затем он пошел в комнату своего знакомого Свидетель №9, в этой комнате он увидел девушку и поэтому он не стал заряжать телефон у Свидетель №9, пошел в магазин «Соблазн», но там его знакомой не было, поэтому он не смог зарядить телефон. Затем он встретил своего знакомого, с которым стали распивать водку и при этом он потерял телефон, который, скорее всего, выпал из его кармана. Похищать телефон он не хотел, а хотел после звонка сразу отдать его сыну.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он знаком с Потерпевший №2 около 6 лет. Между ними всегда были нормальные отношения, они часто общались, неоднократно приходил к Потерпевший №2 в гости. 09 августа 2017 года он пришел к Потерпевший №2 по адресу: <адрес> около 16.00 часов. Потерпевший №2 с двумя незнакомыми мужчинами, распивал спиртные напитки, он присоединился к ним. Потерпевший №2 открыл второй сверху выдвижной ящик во втором от окна ряду в мебельной стенке и достал оттуда деньги. Он видел, что Потерпевший №2 хранит там свои деньги. Около 19.00 часов он собрался уходить и в этот момент решил воспользоваться тем, что Потерпевший №2 и его гости спят, решил похитить деньги, чтобы потратить их на свои нужды, а именно, на приобретение спиртных напитков и закуски, своих денег у него не было. Помимо этого он был в состоянии алкогольного опьянения и не думал о возможных последствиях. Он подошел к мебельной стенке, открыл ящик, в котором находились деньги Потерпевший №2, где увидел что-то напоминающее кошелек серого цвета,похитил кошелек и вышел из комнаты Потерпевший №2 Выйдя на крыльцо общежития, он достал кошелек, чтобы рассмотреть подробнее, что в нем находится, открыл его и оказалось, что это не кошелек, а паспорт Потерпевший №2 в такой оплетке, под обложкой лежали банковская карта ПАО «Газпромбанк» и рядом с ним пин-код от карты, дальше он не стал смотреть, возможно там и было еще пенсионное удостоверение. Он достал деньги в сумме 10500 рублей, деньги были купюрами по 1000 рублей и 500 рублей 1 купюрой, банковскую карту и пин-код, а паспорт положил на крыльцо. Дошел до банкомата, расположенного в стационарном павильоне ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где сначала проверил баланс карты, после этого снял с банковской карты сначала 1000 рублей и потом еще 400 рублей. Потом банковскую карту поломал и выбросил вместе с пин-кодом рядом с банкоматом в коробку с использованными чеками. Затем он пошел в магазин и купил спиртного и закуски, все последующие дни распивал спиртные напитки у себя дома. Он понимает, что совершил преступление, чистосердечно в этом раскаивается и готов возместить причиненный ущерб. Показания дает добровольно, себя не оговаривает. Находясь в МО МВД России «Бородинский» он написал явку с повинной о совершенном преступлении, при написании которой в отношении него мер физического, психического и иного насилия со стороны сотрудников полиции и иных лиц не применялось (т.1 л.д.198-200).

Кроме того, из явки с повинной ФИО1 от 25 августа 2017 года следует, что « 09 августа 2017 года он находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков взял у Потерпевший №2 кошелек, с которым вышел на крыльцо. Когда открыл его, оказалось, что это паспорт, в котором находились деньги, карта с пин-кодом, с которой он снял деньги. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб» (т. 1 л.д. 187 - 188).

Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Приведенные ФИО1 сведения в его явке с повинной об обстоятельствах преступления, согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поэтому указанные показания следует положить в основу приговора.

Доводы ФИО1 о даче им показаний в качестве подозреваемого, явки с повинной под давлением суд находит несостоятельным, поскольку какими либо доказательствами они не подтверждены. Показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, правильность записи показаний в протоколе допроса ФИО1 удостоверена его подписью и подписью защитника.

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает в комнате № 7б общежития по адресу: <адрес>., не работает, получает пенсию в размере 12500 рублей. У него имеется социальная банковская карта ПАО «Газпромбанк», на которую перечисляется единовременные социальные выплаты, на счету карты было 1826,83 рубля. Пин-код этой карты, он хранил вместе с картой и пенсионным удостоверением, в паспорте. 09 августа 2017 года к нему пришла сотрудник «Почты России» и принесла пенсию в сумме 12557,58 рублей, из которых 10500 рублей он положил в паспорт, которых находился в выдвижном ящике, в мебельной стенке. В этот день к нему заходили несколько человек, в том числе сосед Свидетель №1, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постоянно выходил и снова заходил в его комнату. В период с 15.00 часов до 17.00 часов 09 августа 2017 к нему кроме, ФИО1 больше никто не заходил. Утром 10 августа 2017 года он проверил выдвижной ящик и увидел, что отсутствуют: паспорт, деньги в сумме 10500 рублей, банковская карта с пин-кодом и пенсионное удостоверение. Затем к нему пришел ФИО1, который отрицал хищение денег. 25 августа 2017 года он в ПАО «Газпромбанк» взял выписку о движении денег по счету банковской карты, где увидел, что кто-то 09 августа 2017 года в банке дважды проверил баланс карты, а потом снял деньги в сумме 1400 рублей за два раза. Причинный ему ущерб в сумме 11900 рублей является значительным. Он никогда и никому не давал разрешение брать его деньги, банковскую карту и документы и никого не просил снимать деньги с карты. После того, как он написал заявление в полицию о краже его денег и документов, то к нему приходил ФИО1 и просил написать заявление о том, что он не имеет к ФИО1 никаких претензий, при этом ФИО1 сам диктовал ему текст заявления ( л.д.39-41,61-63,64-66 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что Потерпевший №2 он знает, живет рядом с ним по адресу: <адрес>., иногда заходит к Потерпевший №2 в гости. 09 августа 2017 года около 15.00 часов он увидел, что Потерпевший №2 почтальон принесла пенсию. В этот же день около 17.00 часов он пришел к Потерпевший №2, который был дома один. У Потерпевший №2 в комнате он видел лежащую на полке в комнате кепку ФИО1, но самого ФИО1 в комнате не было. Потерпевший №2 отдал ему 400 рублей в счет уплаты долга за ранее приобретенные продукты. Утром 10 августа 2017 года около 09.00 часов, он находясь у себя дома слышал, как Потерпевший №2 спрашивал у ФИО1 про деньги и паспорт. После этого он зашел в комнату к Потерпевший №2, где находился ФИО1, от которого Потерпевший №2 требовал вернул деньги, а ФИО1 все отрицал, говорил Потерпевший №2, что тот сам его отправил в магазин. В конце августа 2017 года его встретил ФИО1 и попросил в полиции сказать, что Потерпевший №2 сам дал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы снять с нее деньги. Он отказался выполнить просьбу ФИО1 Потерпевший №2 никому не доверяет и никому бы свою банковскую карту не дал ( л.д. 70-72 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она живет по соседству с Потерпевший №2, который злоупотребляет спиртными напитками, когда он получает пенсию, то к нему приходят разные люди, которые вместе с ним употребляют спиртные напитки. Среди друзей Потерпевший №2 - Свидетель №1 и ФИО1, которые часто приходят к нему в гости (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Фантазия». К ней в магазин постоянно приходит Потерпевший №2, который после получения пенсии покупает продукты питания. Потерпевший №2 никогда никого не просил и не отправлял купить ему продукты, также никогда никто от него не приходил и не просил продукты в долг ( л.д.76-78 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует,что она работает почтальоном «Почты Россия» и доставляет пенсионерам пенсию и другие социальные пособия. Потерпевший №2 она знает, ему приносит пенсию по адресу: <адрес>. 09 августа 2017 года около 15.00 часов она принесла Потерпевший №2 пенсию в сумме около 12000 рублей. Пенсию выдала разными купюрами и монетами ( л.д.81-83 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13 и показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 07 сентября 2017 они были приглашены сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Для этого они приехали к дому по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 рассказал, что около 19.00 часов 09 августа 2017 года он похитил деньги и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №2 и лежавшие в выдвижном ящике шкафа. Затем ФИО1 прошел в зал квартиры, подошел к мебельной стенке, к шкафу с выдвижными ящиками и пояснил, что он похитил деньги, документы и банковскую карту Потерпевший №2 из ящика шкафа, расположенного вторым сверху. Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 правильно указал ящик шкафа, из которого были похищены деньги, документы и банковская карта с пин-кодом. (т.1 л.д. 84-86, 87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает оперуполномоченным полиции МО МВД России «Бородинский». 25 августа 2017 года в 12.00 часов он получил сообщение о том, что у Потерпевший №2 похищены деньги в сумме 10500 рублей, и от которого узнал, что последний 09 августа 2017 получил пенсию, часть денег в сумме около 10000 рублей положил в паспорт, в котором находилось его пенсионное удостоверение, банковская карта ПАО «Газпромбанк» с пин-кодом и эти деньги и документы с банковской картой были похищены. При проведении проверки из банка была получена выписка, при осмотре которой установлено, что 09 августа 2017 в банкомате дважды проверялся баланс карты, а потом были сняты с его банковской карты деньги в сумме 1400 рублей за два раза, вначале 1000 рублей, затем 400 рублей. При разговоре с Потерпевший №2 было установлено, что ФИО1 заходил к нему и возможно он причастен к совершению преступления. После чего, ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где сразу признался в совершении кражи денег у Потерпевший №2 и рассказал, что 09 августа 2017 он находился у Потерпевший №2, распивал с ним спиртные напитки. Когда Потерпевший №2 уснул он решил похитить его пенсию, так как видел, откуда Потерпевший №2 доставал деньги. ФИО1 вытащил из ящика шкафа деньги в сумме 10500 рублей, а также банковскую карту с пин-кодом. Деньги, банковская карта с пин-кодом лежали внутри паспорта, который он выбросил, снял с банковской карты 1400 рублей. Все деньги он потратил на собственные нужды. ФИО1 было предложено собственноручно написать явку с повинной, на что последний согласился. Явку ФИО3 писал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось ( л.д. 79-80 т.1).

Кроме того, вина осужденного по данному преступлению подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре комнаты в общежитии по адресу: <адрес> установлено, что на момент осмотра общий порядок не нарушен. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, во втором от окна шкафу в выдвижном ящике находился его паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта ПАО «Газпромбанк» с пин-кодом от указанной карты, деньги в сумме 10500 рублей. При осмотре комнаты паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта ПАО «Газпромбанк» с пин-кодом от указанной карты, деньги в сумме 10500 рублей не обнаружены. Изъята квитанция о получении пенсии в размере 12557,58 рублей от 09.08.2017 на имя Потерпевший №2 и выписка из ПАО «Газпромбанка» о движении денежных средств по счету карты Потерпевший №2 (т.1 л.д.17-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года из которого следует, что осмотрен стационарный павильон ПАО «Сбербанк России», в котором прямо от входа находятся два банковских терминала, АТМ № 93617, распложенный с правой стороны и АТМ № 870844, расположенный с левой стороны (т.1 л.д.28-31).

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2017 из которого следует, что осмотрен DVD-диск, упакованный в бумажный конверт с сопроводительной надписью: «DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении стационарного терминала ПАО «Сбербанка РФ» по адресу: <адрес> за 09.08.2017г.». При просмотре диска имеется изображение мужчины в голубом спортивном костюме с белыми вставками на рукавах, который заходит в стационарный павильон ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Со слов участвующих в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 этот мужчина – ФИО1. В 16:23:48 часов 09.08.2017 ФИО3 вышел из павильона. Далее на записи в 16:28:56 часов 09.08.2017 ФИО1 вновь зашел в павильон, прошел к банкомату, расположенному с правой стороны от входа, произвел операцию по банковской карте, после чего в 16:34:51 час перешел к банкомату, расположенному с левой стороны, произвел операцию по банковской карте и в 16:36:54 часов вышел из павильона. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93-99).

- протоколом осмотра документов от 29 сентября 2017 года из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года.

- выпиской по счету банковской карты на имя Потерпевший №2 от 25.08.2017г., в которой имеются сведения о номере карты: «6764 хххх хххх 7544», остатках на счете, поступлении денежных средств на счет и о списании со счета карты Потерпевший №2 дважды суммы в размере 30,00 рублей за представление информации о доступном лимите карты в устройстве стороннего банка с указанием данных устройства: «Устройство: 3 АТМ 093617 54 LENINA. Город: BORODINO, а также о списании 09.08.2017: «Операция: снятие наличных устройство: АТМ 093617, 1000 рублей и 400 рублей, квитанция к поручению № 011003602 от 09.08.2017 на доставку пенсий и других социальных выплат УПФР в г.Бородино Красноярского края на имя Потерпевший №2, согласно которой Потерпевший №2 09.08.2017 доставлена страховая пенсия в размере 12557,58 рублей (т.1 л.д.53-56).

Осмотренные документы постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57).

- протоколом очной ставки от 07 сентября 2017 года между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что у него были похищены деньги в сумме 10500 рублей из ящика шкафа и 1400 рублей со счета банковской карты, разрешения ФИО1 брать его деньги, документы не давал ( л.д. 58-60 т.1).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она живет с двумя детьми несовершеннолетним Свидетель №8 и малолетним ФИО26 Захаром. Заработная плата в месяц у нее около 15000 рублей. До апреля 2014 года она состояла в браке с ФИО1, затем они развелись. ФИО1 алименты на детей не платит, она с ним никаких отношений не поддерживает, в гости к сыновьям он не приходит, совместного хозяйства с ним не ведет, никаких его вещей у нее в квартире нет. В декабре 2016 года она купила два сотовых телефона «BQ», стоимостью около 7000 рублей каждый. Одним телефоном пользовался старший сын ФИО6. 11 сентября 2017 в 20.00 часов она ушла на работу, дома остались дети. В этот же день около 21.00 часа она позвонила на номер своего сына ФИО6, но ответил не ФИО6, а ФИО1, она спросила у ФИО1 почему ее сотовый телефон находится у него. ФИО1 ответил, что телефон он взял у сына, чтобы позвонить, находится он в общежитии. Она потребовала чтобы ФИО1 немедленно вернул ей телефон, который принадлежит ей. ФИО1 ответил, что телефон отдаст и сразу же прекратил разговор, а телефон отключил. Телефон оценивает в 6900 рублей, ущерб от кражи телефона для нее значительный. ФИО1 может охарактеризовать как лживого и изворотливого, детям он не помогает, ведет паразитический образ жизни ( л.д. 90-92,112-114,137-138 т.1).

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что с 2016 года он пользуется сотовым телефоном который купила мама и дала ему в пользование. 11 сентября 2017 вечером мама ушла на работу,около 21.00 часов он вышел из комнаты № 315 и увидел отца ФИО1, который попросил телефон позвонить. Он сказал отцу, что батарея разряжена и позвонить невозможно. ФИО1 взял телефон и сказал, что зарядит его у соседа ФИО7, после чего сразу вернет. Он просил отца, чтобы тот обязательно вернул ему телефон. Через 5 -10 минут к ним в комнату пришел ФИО7 и сказал, что ФИО1 с его телефоном ушел. До настоящего времени отец телефон не вернул ( л.д.123-126 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №9из которых следует, что ФИО1 приходил к нему в комнату и просил зарядить телефон, который взял у своего сына. Он подключал телефон к зарядному устройству, а через 5минут ФИО1 собрался уходить, поэтому он отключил от зарядного устройства телефон и отдал его ФИО1 Уходя, ФИО1 сказал, что зарядит телефон в другом месте, и попросил сказать сыну, что ФИО1 ушел и принесет телефон потом. После ухода ФИО1 он сразу пошел к сыну ФИО3 в ком.315 и сказал ему о том, что его отец вместе с сотовым телефоном куда-то ушел ( л.д.129-130 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 из которых следует,что ФИО1 ее сын, который ранее состоял в браке с Потерпевший №1 11 сентября 2017 около 23.00 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 взял у ее сына ФИО6 сотовый телефон и не вернул его. Она сразу позвонила по номеру сотового телефона ФИО6, но абонент был недоступен. После этого она стала звонить на номер телефона ФИО1, но не отвечал на ее звонки. 12 сентября 2017 года утром она позвонила сыну - ФИО1 и поинтересовалась, где сотовый телефон, который он взял у ФИО6. ФИО1 ответил, что телефон находится у него и он его отдаст. Она сообщила ФИО1, что если он не вернет телефон до 10.00 часов, то Потерпевший №1 напишет заявление в полицию ( л.д.132-133, 134-136 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 из которых следует,что он работает оперуполномоченным полиции МО МВД России «Бородинский». 12 сентября 2017 после получения сообщения о хищении телефона у Потерпевший №1, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Потерпевший №1 ему рассказала, что 11 сентября 2017 года она находилась на работе и в это время, к ней домой пришел ФИО1 и попросил у ее сына ФИО6 сотовый телефон, пообещав сразу телефон вернуть, но на самом деле ФИО1 ушел и телефон не отдал. Проверяя поступившую информацию, он проехал к ФИО1, который не отрицал, что действительно 11 сентября 2017 года взял у своего сына ФИО6 сотовый телефон, позвонить и не вернул его. Вначале ФИО1 сказал, что этот телефон находится у его матери - ФИО14 Проверяя эту информацию он приехал к ФИО14, но та пояснила, что сын ФИО1 к ней не приходил и сотовый телефон не приносил. После этого, ФИО1 сказал, что сотовый телефон находится у него дома, но когда проехали к ФИО1 домой у него телефона не оказалось. И только после этого ФИО1 рассказал, что когда он ушел из общежития с телефоном сына, он у магазина «Соблазн» увидел незнакомых парней на иномарке и этим парням продал телефон за 500 рублей, а деньги истратил на водку. ФИО1 предложил отдать в замен похищенного свой телефон, но когда узнал, что уже возбуждено уголовное дело сказал, что телефон он никому не продавал, а потерял, когда шел из общежития ( л.д.181-183 т.1).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 года, из которого следует, что осмотрена комната в секции в общежитии по адресу: <адрес> на 3-м этаже. В комнате № 310 имеется тумбочка, на которой лежит зарядное устройство, к которому ничего не подключено. В ходе осмотра сотовый телефон марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold» не обнаружен (т.1 л.д.102-105).

- протоколом выемки от 12 сентября 2017 года из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и карта памяти «Qumo» объемом 2Гб (т.1 л.д.142-144).

- протоколом выемки от 22 сентября 2017 из которого, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка и договор розничной купли-продажи №10571 от 26.12.2016 на приобретение сотового телефона марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold» c IMEI 351542087047656 (т.1 л.д.140-141).

- протоколом осмотра документов от 23.09.2017 видно, что осмотрены:

- Пакет № 1, в котором находятся упаковочная коробка на сотовый телефон и указание его марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold», а также на боковой поверхности упаковки имеется наклейка c указанием IMEI: 351542087047656, серийный номер «KNs103DJaw02154»; договор розничной купли-продажи №10571 от 26.12.2016 на приобретение сотового телефона марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold» c IMEI 351542087047656, в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» указана «ФИО3 ФИО31», в п. 2 указана цена «7265,3 рублей», в п.4 договора указано место продажи: «<...>».

- Пакет, в котором находятся: Карта памяти из полимерного материала черного цвета с надписью «Qumo» объемом 2 GB, карта стандартного образца, заводского производства; Сим-карта зеленого цвета оператора сотовой связи «Мегафон» с надписью и логотипом «Мегафон» с абонентским номером: «89233083229» (.1 л.д.145-149).

Осмотренные предметы и документы признаны постановлением вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела. (.1 л.д.150)

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 01/1945 от 14.09.2017г., согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold» c IMEI 351542087047656 составляет 6125 рублей, защитной пленки к телефону составляет 489 рублей, карты памяти «Qumo» составляет 259 рублей (т.1 л.д.155-160).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях в полном объеме и с объективностью доказана совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевших, свидетелей, в том числе и показания свидетеля ФИО15, являются последовательными, логичными и достоверными, отражающими реальную картину совершенных ФИО1 преступлений. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших, свидетелей, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Все выше изложенные доказательства, органом предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при сборе фиксации доказательств допущено не было. Каких либо существенных противоречий в доказательствах, допускающих их толкование в пользу ФИО1, не установлено.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям и утверждение о том, что сам Потерпевший №2 сам попросил его снять деньги с карты, суд признает несостоятельным, поскольку они противоречат материалам дела, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что он никому не давал и не разрешал пользоваться его банковской картой, эти же показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ФИО1 просил его при даче показаний сказать, что банковскую карту ФИО1 дал сам Потерпевший №2, а также показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Доводы ФИО1 о потере телефона взятого им у сына, также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 вначале говорил о том, что телефон находится у него, затем у его матери, после чего пояснил, что продал телефон незнакомым людям, а узнав, что в его отношении возбуждено по данному факту уголовное дело, сказал, что телефон им был потерян.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №2 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 принимая во внимание сумму причиненного ущерба, которая для них является значительной, суд апелляционной инстанции считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания за каждое преступление суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.60,6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных действий, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признаёт признание вины подсудимым на предварительном следствии по первому преступлению, явку с повинной по первому преступлению, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт рецидив преступлений и совершение преступления 09 августа 2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, именно из-за состояния алкогольного опьянения он не думал о последствиях совершаемых им действий.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по делу отсутствуют законные основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом совершения ФИО1 корыстного преступления средней тяжести в течение испытательного срока, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и считает необходимым его отменить, а наказание окончательно назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 189.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино от 28 апреля 2017 года и от 04 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление совершенное 11 сентября 2017 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 год 10 месяцев лишения свободы) неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино от 28 апреля 2017 года и 04 сентября 2017 года, назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по правилам ст. 70 УК РФ (2 года 4 месяцев лишения свободы) с наказанием, назначенным по настоящему приговору за преступление совершенное 09 августа 2017 года (1 год 10 месяцев лишения свободы), назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО1 по данному делу в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 марта 2018 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 12 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, выписка по счету банковской карты на имя Потерпевший №2 от 25.08.2017г.; квитанцию к поручению № 011003602 от 09.08.2017г. хранить в материалах уголовного дела; карту памяти «Qumo» объемом 2 GB, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», упаковочную коробку от сотового телефона марки «BQ BQS-5070 MAGIC gold» c IMEI 351542087047656, договор розничной купли-продажи №10571 от 26.12.2016г.,- оставить потерпевшей ФИО36

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен