Апелляционное определение № 11-107/2026 11-9056/2025 от 24 мая 2026 г.

УИД- 74RS0006-01-2025-001585-13 Судья Лебедева В. Г.

Дело № 2-2519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-107/2026
25 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2025 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к ФИО18 о взыскании задолженности по оплате возместительных взносов, электроэнергии, затрат на комплектующие, признании отсутствующим технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя СНТ «Заря» – председателя ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО19. о взыскании:

возместительных взносов за период с 06 марта 2022 года по 05 марта 2025 года в размере 22 1800 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2022 года по 05 марта 2025 года в размере 141 271 рубля 62 копеек,

начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств с 06 марта 2025 года по день фактической оплаты основного долга по оплате возместительных взносов на сумму 486 400 рублей,

в возмещение затрат на приобретение комплектующих для технологического присоединения к электросетям в размере 19 364 рублей,

задолженности за общую электроэнергию в размере 12 037 рублей 85 копеек,

задолженности за потребленную электроэнергию в размере 46 161 рубля 84 копеек,

задолженности по оплате целевого взноса - 15 000 рублей;

о признании отсутствующим технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового участка №3 на территории СНТ «Заря», общей площадью 1018 кв.м., КН:№ принадлежащего ФИО20, к электросетям садоводческого некоммерческого товарищества «Заря». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33890 рублей 88 копеек.

В обоснование требований ссылались на то, что ФИО21 с 31 мая 2017 года является собственником земельного участка № 3, площадью 1018 кв.м в СНТ «Заря», но не исполняет установленные Уставом СНТ «Заря» обязанности по оплате возместительных взносов, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик заявку в установленном законом порядке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не подавала. В 2018 году ответчику МРСК Урала отказано в технологическом присоединении минуя сети СНТ «Заря». Процедура технологического присоединения энергопринимющих устройств ответчиком не осуществлена. Акт технологического присоединения не составлялся, прибор учета в эксплуатацию не принимался. 13 октября 2023 от ответчика поступило заявление о подключении земельного участка к электрическим сетям без приложения необходимых документов. Истцом за свой счет приобретены комплектующие на сумму 19 364 рубля, прибор учета установлен на опоре возле земельного участка ответчика и подключен к электрическим сетям. Поскольку ответчик не подала заявку на техприсоединение, не оплатила закупленные комплектующие, представила энергопринимающее устройство для присоединения к электрическим сетям Товарищества, то провода, которые должны соединить клеммы прибора учета потребителя энергопринимающего устройства ответчика помещены на склад, о чем ответчик уведомлена. 13 октября 2023 года составлен акт об отмене технологического присоединения, следовательно ответчик обязана компенсировать затраты на закупку комплектующих на техприсоединение. Ответчик самостоятельно присоединил к указанным комплектующим свой удлинитель и осуществил бездоговорное и безучетное потребление при проведении проверки, о которой ответчик уведомлена, 25 января 2025 года установлено, что на клемной крышке прибора учета электрической энергии, который не принимался в эксплуатацию к клеммам подключены электрические провода, пломба отсутствует. Задолженность определена расчетным способом (т. 1 л.д.6-15).

Представитель истца СНТ «Заря» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца не обоснованы (т. 1 л.д.132).

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 09 июля 2025 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права. 12 марта 2025 года вынесено определение о назначении дела к слушанию, которое она не получала, дело рассмотрено в одно судебное заседание, извещение о времени и месте рассмотрения дела она не получала. ФИО24 в силу ее преклонного возраста понадобилось более продолжительное время для подготовки документов для предъявления их суду в подтверждении своей позиции. 24 марта 2025 года ответчиком подано ходатайство об отводе судьи, которое не было разрешено. ФИО25 не согласна с присужденной суммой долга, фактически задолженность возникла в 2017 году, при покупке ответчицей земельного участка, что подтверждается справкой выданной председателем СНТ «Заря». Данная задолженность взыскана судом в 2021 году и в 2022 году, Металлургическим и Калининским судами г. Челябинска. При этом адрес регистрации ответчика не изменялся. По данным решениям возбуждены исполнительные производства. Стороной истца не представлено доказательств в подтверждении заявленных понесенных затрат, а именно: устав с формулой расчета, приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование утвержденные общим собранием членов товарищества. Размер пенсии ответчика не позволяет, ей оплачивать ежемесячный размер вносов в сумме от 6 000-18 000 руб. Считает, что сумма начисленных процентов за пользования чужими денежными средствами необоснованно завышена, просила суд о ее снижении. Не согласна с требованием о возмещении затрат, так как заявленные материалы закуплены не по ее просьбе, нет сведений об использовании указанных в накладной материалов, отсутствует договор, акт приема- передачи. Так же имеется представление прокуратуры АС №№ от 22.09.2023 года в отношении СНТ «Заря» о подключении участка ответчика к электрическим сетям товарищества, об акте об отмене технологического присоединения энергопринимающих устройств она узнала при получение искового заявления, в виду чего решение суда в данной части считает незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2026 года произведена замена выбывшего ответчика ФИО26 ее правопреемником ФИО1 (т. 2 л.д. 129-130).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями СНТ «Заря». Считает, что к отношениям сторон за период с 05 марта 2022 года по 06 марта 2025 года применен закон, не подлежащий применению, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», допускающий взыскание возместительных взносов. Ссылается на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем положение Устава СНТ «Заря» в редакции о возместительных взносах с 05 марта 2022 года по 06 марта 2025 года ничтожны в силу Закона. Выражает несогласие с требованиями о взыскании убытков на приобретение комплектующих для присоединение к электрическим сетям. Ссылается на ответ Прокуратуры от 24 октября 2023 года. Указывает, что понесенные расходы на приобретение электросчетчика для ФИО27 не являются достаточным доказательством возникновения убытков, поскольку приобретенный счетчик находится за пределами участка, ранее принадлежавшему ФИО28 с ней не согласовывалась модель счетчика и дата его монтажа, подключения. Обращает внимание на то, что произведенные работы по подключению председателем СНТ владельцу участка по акту приема-передачи не сдавались, паспорт на установленный прибор учета, как и ключи от распределительного шкафа ей не передавались. Полагает, что акт неучтенного потребления электроэнергии составлен в отношении участка, не имеющего прибора учета и оборудования для потребления электроэнергии, и не посещался владельцем земельного участка. Считает, что сведения, изложенные в акте, не достоверны, подписи свидетелей вызывают сомнения, совершены одним лицом.

СНТ «Заря» поданы возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда о взыскании задолженности от 05 апреля 2021 года ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Указывая, что в спорный период ответчик не совершала платежи по оплате возместительных взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании взносов и процентов подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца затраты на комплектующие для технологического присоединения суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение не произведено по вине ответчика.

Поскольку ответчик потребил электрическую электроэнергию, что подтверждается актом о неучтенном потреблении, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании потребленной электроэнергии.

Указывая, что ответчик являясь собственником земельного участка на территории Товарищества обязан оплачивать общую электроэнергию, целевые взносы, суд первой инстанции признал соответствующие требования истца обоснованными.

Установив, что энергопринимающие устройства на земельном участке ответчика ранее не присоединялись к электрическим сетям, суд первой инстанции признал отсутствующим технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

В силу п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.п.8 п.4 ст.16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года, с ФИО29 в пользу СНТ «Заря» взысканы: задолженность по оплате возместительных взносов за период с 06 июня 2017 года по 05 апреля 2021 года в размере 264 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06 июня 2017 года по 05 апреля 2021 года в размере 30107 рублей 55 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей 52 копеек (т. 1 л.д.6-41).

Решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года, дело № №, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года (т. 1 л.д.42-45).

Ответчик подавала заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления отказано: Определение Калининского районного суда гор. Челябинска от 07 ноября 2022 года по делу № № и Апелляционное определение Челябинского областного суда от23 января 2023 года по делу № № (т. 1 л.д. 132-134, 135-137).

Решением установлены обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела.

Ответчик ФИО30 являлась собственником земельного участка № № с КН:№, площадью 1018 кв.м, в СНТ «Заря», однако, членом СНТ «Заря» не являлась, осуществляла ведение хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно плану СНТ «Заря» участок ответчика находится в границах СНТ «Заря».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до 01 января 2019 года) Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ФИО31 не оплачивала возместительные взносы в размере и порядке, установленных решениями общего собрания членов СНТ «Заря», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, СНТ «Заря» является некоммерческой организацией, созданной с целью содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов. СНТ удовлетворяет потребности членов СНТ в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования, а также предоставлении других услуг.

Сведения о собственнике земельного участка № № с КН:№, площадью 1018 кв.м, в СНТ «Заря», подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.128).

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик после приобретения земельного участка подавала заявления о вступлении в члены СНТ «Заря» с нарушением установленного законом порядка.

Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 28 ноября 2019 года, протокол № № ответчику было отказано в приеме в члены Товарищества, в связи с нарушением порядка подачи заявления о приеме в члены СНТ и Устава Товарищества.

Ответчик подавала заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления было отказано, определение Калининского районного суда гор. Челябинска от 07 ноября 2022 года по делу № № и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 января 2023 года по делу № №.

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска в ходе возбужденного исполнительного производства № ИП № по и/д ФС № с ответчика взыскано 2029 рублей 11 копеек, в том числе: 29,11 рубля платежным поручением от 30 января 2023 года №№; 2 000 рублей платежным поручением от 30 января 2023 года №№ (т. 1 л.д. 46, 47).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ взысканные 2 029,11 рубля зачтены на погашение затрат истца по уплате государственной пошлины.

Установив, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года по делу № № на дату подачи настоящего иска не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по вступившему в законную силу решению суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании основного долга по оплате возместительных взносов за период после решения суда с 01 февраля 2022 года по 05 марта 2025 года, судом установлено следующее.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 20 декабря 2018 года, оформленного протоколом № №, размер возместительных взносов составит 6 100 рублей в месяц (т. 1 л.д. 48-55)

Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 27 ноября 2024, оформленные протоколом № № размер возместительных и целевых взносов для садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке составит 7 200 рублей (т. 1 л.д. 56-68).

Согласно Протоколу № № общего собрания членов СНТ «Заря» от 27 ноября 2024 года с участием лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, принято решение о сборе целевого взноса в размере 15000 рублей с одного участка на оплату юридических услуг в защиту прав и законных интересов СНТ «Заря», оплаты государственных пошлин и других судебных расходов с каждого земельного участка, срок внесения взноса декабрь 2024 года - январь 2025 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в спорный период времени составит 221 800 ((34 месяца х 6 100 рублей) + (2 месяца х 7 200 рублей) рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. ч. 1, 2, 9).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ранее действовавшего и ныне действующего законодательства, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого товарищества и собственников.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и не связывается с членством в Товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования Товарищества, бремя которых несет садоводческое товарищество, являются обязательными платежами.

Исходя из изложенных выше норм закона расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищества, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества.

С 2019 года расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Поскольку ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Заря», обязан в силу закона участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общего собрания членов садоводческого товарищества от 20 декабря 2018 года и 27 ноября 2024 года в размере платы за пользование имуществом общего пользования равной членским взносам, которые не отменены, не изменены, недействительными не признаны, следовательно, обязательно к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, доказательств оплаты ответчиком не представлено, то судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика возместительных взносов в заявленный в исковом заявлении период после вынесения решения суда с 01 февраля 2022 года по 05 марта 2025 года, а также целевого взноса, верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возместительный взнос уже взыскан судом в 2021 году, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является задолженность ответчика по возместительным взносам за иной период, возникшая после решения суда от 05 апреля 2021 года.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что возместительные взносы не предусмотрены законом, подлежат отклонению. Как следует из искового заявления, пояснений истца, взыскиваемые взносы, по сути, являются платой за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом. Название истцом указанных платежей как возместительных, природы взыскиваемых с ответчика денежных средств не меняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик членом Товарищества не является, ею допущена просрочка внесения обязательных платежей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по оплате возместительных взносов за период с 06 марта 2022 года по 05 марта 2025 года согласно расчету истца, который не оспорен, признан арифметически верным, и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате возместительных взносов по день фактической уплаты, как на сумму долга по решению Калининского районного суда от 05 апреля 2021 - 264 600 рублей, так и по настоящему иску - 221 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности, взысканных процентов, необходимости их снижения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате общей электроэнергии, поскольку обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит, в том числе на ответчике, являющейся собственником земельного участка на территории СНТ, которую исполняла ненадлежащим образом. Расчет задолженности по оплате потери электрической энергии признан судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая исковые требования по взысканию компенсации затрат истца на оплату комплектующих для подготовки технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ФИО32 к электросетям, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из искового заявления, обстоятельства отказа в предоставлении выделенной линии электроснабжения участка ответчика рассматривались Калининским районным судом г. Челябинска по делу № №. ФИО34 обращалась в 2018 году в сетевую компанию ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго» с требованием технологического присоединения к электросетям без подключения к электросетям Товарищества, но с прокладыванием отдельной линии электропередачи по землям общего пользования Товарищества. В удовлетворении требовании ответчику отказано.

10 октября 2023 года ФИО33 обратилась в СНТ «Заря» с заявлением о подключении земельного участка с кадастровым номером №, к электрической сети СНТ «Заря», документы, необходимые для подключения к электрическим сетям к заявлению не приложены (т. 1 л.д. 69).

Согласно товарной накладной № № от 12 октября 2023 года ФИО35 и УПД № № от 12.10.2023 года <данные изъяты> оплаченными платежным поручением № № от 12.10.2023 года на сумму 12 265 рублей; платежным поручением № № от 12.10.2023 года на сумму 22 572 рубля (в том числе на сумму 7 099 рублей за прибор учета для ФИО36), истцом приобретены комплектующие на сумму 19 364 рубля (т. 1 л.д. 80-85).

Из акта об отмене технологического присоединения от 13 октября 2023 года следует, что присутствующими лицами выполнены работы по подготовке к технологическому присоединению садового участка № 3, принадлежащего ФИО37 к электросетям СНТ «Заря» с использованием комплектующих и прибора учета электроэнергии, принадлежащих СНТ «Заря» с использованием комплектующих и прибора учета электроэнергии, принадлежащих СНТ «Заря, на общую сумму 19 364 рубля, приобретенные по УПД № № от 12 октября 2023 и товарной накладной от 12 октября 2023. На опоре № № линии электропередачи ВЛИ-№, принадлежащей СНТ «Заря» установлен электроящик <данные изъяты> (400х300х155) герметичный с окошком с прибором учета Энергомера <данные изъяты>, год выпуска 2023, номер по штрихкоду №, показания прибора учета после установки и пробного подключения 0.27 кВт/ час.

При установке электроящика и прибора учета использовались комплектующие, принадлежащие СНТ «Заря».

Прибор учета в эксплуатацию не принимался. Крышка клеммная не закрыта. Пломба на клеммную крышку не накладывалась. Была выполнена подготовка к присоединению отходящих проводов к энергопринимающим устройствам потребителя.

Остаток провода СИП 4*16 в количестве примерно 25 метров, который должен был соединять отходящие контакты с прибора учета электроэнергии с энергопринимающими устройствами потребителя и остатки хомут черный 4,8х350 мм черный 1 упаковка, помещены на склад СНТ «Заря».

Указанный акт составлен о том, что 13 октября 2023 года отменено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям СНТ «Заря» на садоводом участке с кадастровым номером № последующим причинам: ФИО38 не подала заявку на технологическое присоединение в СНТ Заря» установленной формы с приобщением необходимых документов: не представила в СНТ «Заря» комплектующие и прибор учета потребленной электроэнергии, необходимые для технологического присоединения; не предоставила энергопринимающеие устройства, которые необходимо присоединить к электросетям СНТ «Заря», не явилась на технологическое присоединение 13 октября 2023 года на основании оповещения от 11 октября 2023 года № №; на садовом участке № 3, принадлежащем ФИО39 в том числе в деревянном срубе, расположенном на участке, не обнаружены энергопринимащие устройства, которые можно было бы присоединить к электросетям СНТ «Заря».

Акт составлен председателем СНТ «Заря» в присутствии исполнителей работ: ФИО57 ФИО58 (т. 1 л.д. 70-71)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у истца отсутствуют обязательства по приобретению комплектующих для технологического присоединения земельного участка ответчика, приобретены истцом в связи с заявкой ФИО59 о технологическом присоединении, приобретенные истцом комплектующие остались в пользовании истца, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика затрат истца на оплату комплектующих для подготовки технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электросетям.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, установленный истцом прибор учета использован ответчиком, поскольку как следует, из ответа ООО «Уралэнергосбыт» на запрос суда, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ 16 мая 2025 года по указанному адресу установлен прибор учета № № тип <данные изъяты>. 25 июня 2025 года прибор учета допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 163, 164-167).

Обстоятельства того, что ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимались попытки для возврата указанного прибора учета, при установленных обстоятельствах приобретения истцом за свой счет прибора учета и комплектующих к нему, использовании ответчиком прибора учета при подключении электрической энергии в 2025 году, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части не являются.

Доводы о том, что прибор учета установлен в отсутствие ответчика, о его установке не знала, опровергается перепиской сторон, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 6-8).

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям истца, суд первой инстанции учел, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям определена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861).

Согласно пункту 8.5 Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

При этом в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое али огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (в редакции Постановления Правительства России от 9 октября 2021 г. № 171).

Пунктом 2.2. Правил установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что энергопринимающие устройства на садовом участке ответчика ФИО42 ранее не присоединялись к электросетям истца, заявку на технологическое присоединение в соответствии с требованиями Правил ФИО41 не подавала, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) для садового участка ответчика не составлялся. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2007 года и приложенный к нему акт приема-передачи от 07 сентября 2009 года, принятые судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства надлежащего технологического присоединения земельного участка к сетям электроснабжения.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенного 10 апреля 2007 года между ФИО40 (продавец) и ФИО43 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №; в счет оставшейся суммы покупатель обязуется передать продавцу в срок до 15 июня 2007 года следующее имущество: деревянный сруб, состоящий из фундамента, стен, крыши, с установленными дверями и проложенной внутри дома электропроводкой; земельный участок, на котором расположен деревянный сруб с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 47).

Из акта приема передачи от 07 сентября 2009 года к договору купли-продажи от 10 апреля 2007 года следует, что в дополнение к ранее исполненному обязательству, согласно пункту 2.3 договора о передаче продавцом 01 мая 2007 года земельного участка, без акта приема-передачи, с кадастровым номером №, продавец произвел подключение проданного земельного участка к электроснабжению, а также передает покупателю деревянный сруб площадью 100 кв.м., состоящий из фундамента, стен, крыши, с установленными дверями и проложенной внутри дома электропроводкой. На земельном участке (помимо деревянного сруба) находится нестационарный строительный вагончик, подключенный к сетям электроснабжения СНТ «Заря» с установленным электрическим счетчиком № №, выделенная мощность № кВт, напряжение № Втк, показатель счетчика 0967 (т. 2 л.д. 46).

Между тем письменных доказательств о подключении земельного участка и расположенного на нем вагончика к электроснабжению, допуска указанного прибора учета в эксплуатацию, разграничении балансовой принадлежности, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчика об осуществлении технологического присоединения, судебной коллегией запрошена информация о технологическом присоединении спорного земельного участка у ПАО «Россетти Урал».

Согласно ответу ПАО «Россетти Урал», принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы, 20 февраля 2018 года ФИО44 обратилась в ПАО «Россетти Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») с заявкой № № на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта.

22 марта 2018 года между ФИО45 и ПАО «Россетти Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №.

Для исполнения договора на технологическое присоединение сетевая организация заключила с ООО «<данные изъяты>» (подрядная организация) договор подряда.

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ по проектированию ВЛ-№ кВ от ТП №, расположенных по адресу: <адрес> для нужд ПО «<данные изъяты>» выяснилось, что участок проектируемой воздушной линии 0,4 кВ проходит по территории СНТ «Заря» земельному участку с кадастровым номером №.

В связи с чем 03 октября 2018 года ООО «<данные изъяты>» обратилось к председателю СНТ «Заря» о согласовании прохождения трассы линейного объекта по указанному выше земельному участку.

Письмом от 05 октября 2018 года СНТ «Заря» ответило ООО «<данные изъяты>» отказом.

Письмом от 16 октября 2018 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в ПАО «Россетти Урал» об исключении ВЛ-№ кВ от ТП-№ (ТП-№ кВ) из договора подряда, в связи с невозможностью исполнения договора, по причине отказа СНТ «Заря» от прохождения трассы линейного объекта.

26 декабря 2018 ПАО «Россетти Урал» подготовило и направило в адрес ФИО46 с сопроводительным письмом № № проект соглашения о расторжении договора, который был получен последним 27 декабря 2018, однако в адрес сетевой организации инее вернулся подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора или мотивированный отказ в его подписании.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в Калининский районный суд г. Челябинска о расторжении договора (дело № №).

21 июня 2019 года ПАО «Россетти Урал» в адрес суда направило отказ от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

22 июня 2022 года заявитель обратился с заявкой на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

06 июля 2022 в сети Интернет (портал ТП.РФ) размещены проект счет-договора и технические условия, заявка аннулирована в виду отсутствия оплаты по договору, договор не заключен.

29 июня 2023 года заявитель повторно обратился с заявкой на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям.

13 июля 2023 года в сети Интернет (портал ТП.РФ) размещены проект счет-договора и технические условия, заявка аннулирована в виду отсутствия оплаты по договору, договор не заключен.

19 мая 2023 года от ФИО47 поступило обращение о переоформлении документов технологического присоединения объекта.

Письмом от 30 мая 2023 года заявителю сообщено, что указанный в обращении участок не имеет границ балансовой принадлежности с ПАО «Россетти Урал», отсутствует информация о технологическом присоединении объекта. Заявителю для переоформления документов предложено предоставить соответствующие документы.

30 мая 2023 года ПАО «Россетти Урал» направило в адрес СНТ «Заря» запрос о необходимости предоставления информации о технологическом присоединении объекта заявителя, ответ в адрес сетевой организации не поступил (т. 2 л.д. 172-174).

Согласно ответам прокуратуры Челябинской области от 22 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года в адрес ФИО48 принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы, во исполнение акта прокурорского реагирования, председателем СНТ «Заря» осуществлено подключение садового участка к электрическим сетям товарищества т. 2 л.д. 100, 101).

Вместе с тем, указанные ответы прокуратуры о технологическом присоединении садового участка к электрическим сетям Товарищества бесспорно, не свидетельствуют, поскольку как установлено судом, актом СНТ «Заря» от 13 октября 2023 года технологическое присоединение на земельном участке ответчика отменено. СНТ «Заря» выполнены только работы по подготовке к технологическому присоединению (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно ответу ООО «Уралэнергосбыт» на запрос суда, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях расчетов за электроэнергию на ФИО49 с 01 апреля 2022 года открыт лицевой счет на объект с кадастровым номером №, дом №. 16 мая 2025 года по указанному адресу установлен прибор учета № № тип <данные изъяты>. 25 июня 2025 года прибор учета допущен в эксплуатацию. 10 октября 2025 года по указанному адресу установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета № № тип <данные изъяты> (т. 2 л.д. 163-171).

Не доверять указанным доказательствам оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании судебной коллегии допрошены в качестве свидетелей ФИО50 ФИО51 которые подтвердили факт подписания актов об отмене технологического присоединения и безучетном потреблении. Судебная коллегия принимает показания указанных свидетелей во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении указанных исковых требований являются верными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика потребленной электроэнергии, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, истец письмом от 22 января 2025 года сообщил в адрес ФИО52 о том, что поступивший платеж на сумму 200 рублей с указанием назначения платежа «за ФИО53 за участок № №, оплата частной электроэнергии за декабрь 2024 г.», не может быть принят, поскольку участок никогда не присоединялся к электрическим сетям. Сообщено что 25 января 2025 года будет произведен осмотр участка и в случае выявления самовольно подключения к электросетям и несанкционированного безучетного потребления электроэнергии будет выставлен счет на сумму, определенную расчетным путем по максимально разрешенной мощности, определенной решением общего собрания членов СНТ «Заря» (т. 1 л.д. 86).

25 января 2025 года председателем СНТ «Заря» в присутствии лиц, осуществляющих осмотр прибора учета ФИО54 ФИО55 в силу п. 57,170-173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, составил настоящий акт о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии ФИО60 путем самовольного подключения удлинителя к клеммам электроприборов в электроящике, расположенном на опоре линии электропередачи № <данные изъяты> возле земельного участка с кадастровый номером №.

У садового участка отсутствует технологическое подключение, что зафиксировано в Акте об отмене технологического присоединения от 13 октября 2023 года. Дата предыдущей контрольной проверки 20 декабря 2024 года. Самовольное подключение к электросетям и безучетное потребление электроэнергии на дату предыдущей проверки отсутствовали (т. 1 л.д. 87-88).

К акту приложены фотография прибора учета (т. 1 л.д. 76, 89).

Факт подключения удлинителя к клеммам электроприборов в электроящике ответчиком не оспаривается.

Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 18 декабря 2014 года, оформленного протоколом № №, определена максимальная разрешенная мощность потребляемой электроэнергии в 6,8 кВт на один земельный участок (350квт/78) (т. 1 л.д. 90-95)

Истцом произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию расчетным способом.

В соответствии с представленным истцом расчётом размер потребленной электроэнергии определён расчетным способом за период с 21 декабря 2024 года по 25 января 2025 года - 36 дней) составляет 6,8 кВт * 24 часа * 36 дней = 5 875,2 Вт*час, - общая стоимость потребленной электроэнергии за период с 21 декабря 2024 года по 25 января 2025 года составляет 5 875,2 кВт*час * 4,24 рубля/кВт*час = 24910 рублей 84 коп. (При стоимости электроэнергии, установленной Единым тарифным органом Челябинской области для земельных участков, предназначенных для садоводства 4 рубля 24 коп. за один кВт/час.).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 540 данного кодекса указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного кодекса (пункт 1).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу абз. 7 п. 189 Основных положений № 422, Товарищество, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии вправе осуществить расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку. Установленному настоящим документом для сетевой организации.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, судебная коллегия исходит из того, что 25 января 2025 года комиссией СНТ «Заря» обнаружен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии ответчиком, собственником участка № 3 с кадастровым номером №, о чем составлен акт в отсутствие договорных отношений ответчика с товариществом.

Представленный истцом расчет мощности бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии пунктом 2 Приложения 3 указанного Постановления признан судом первой инстанции верным. Установив отказ ответчика возмещать добровольно задолженность за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из письменных материалов дела, наследником ФИО56 является ФИО1 (т. 3 л.д. 13).

Согласно ответу нотариуса ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: свидетельство от 16 января 2026 года на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года на невыплаченную задолженность по ЕВД за июль 2025 года; свидетельство от 23 января 2026 года на права на денежные средства в ПАО «Сбербанк», свидетельство от 23 января 2026 года на права на денежные средства в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) (т. 3 л.д. 13).

Как следует из наследственного дела, ФИО1 также выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 2026 года на земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 41), земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 42), земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 43).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на указанное имущество кадастровая стоимость квартиру по адресу: <адрес> составляет 2 203 305,72 рубля (т. 3 л.д. 25, 26-27), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 13 781,36 рублей (т. 3 л.д. 30, 31-32), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 057,1 рублей (т. 3 л.д. 34, 35-36) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 20 283,05 рублей (т. 3 л.д. 83-89).

Поскольку наследник ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность наследодателя составляет 942 035,31 рубль, что входит в пределы наследственного имущества, то оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из письменных материалов дела, суд первой надлежащим образом извещал о дате и времени судебного разбирательства ФИО5 заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду месту регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 3, 3а).

Принимая во внимание ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала определение суда о назначении дела к производству, основанием для отмены правильного по существу решения не являются. Как следует из письменных материалов дела, ответчик знала о судебном разбирательстве, представляла суду письменный отзыв, заявляла о замене состава суда (т. 1 л.д. 132, 131а-132б).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании огласил отзыв ответчика на исковое заявление, разрешил заявление об отводе (т. 2 л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.