Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-4226/2017;) ~ М-3992/2017 2-4226/2017 М-3992/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Корабельной» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Корабельной» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>. 26.12.2016 года произошло затопление указанной выше квартиры, причиной затопления явилось повреждение трубы (стояка) горячей воды общего пользования. Согласно отчету об оценке №0007206 от 18.02.2017г. стоимость ущерба от затопления, причиненного ей, истице составила 63332 руб., стоимость проведения оценки – 7000 руб. В связи, с чем обратились в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63332 руб., расходы на оценку размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на выписку из ЕГРП в размере 440 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 61034 руб., в оставшейся части исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом произведенных уточнений по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в квартире фактически никто не проживает, в квартиру истец приходит только периодически за квитанциями. ТСЖ имело возможность истицу предупредить об осмотре общедомового имущества по телефону, поскольку контактный телефон истца у ТСЖ имеется, также об осмотре могли уведомить истца путем уведомления, оставленного в почтовом ящике. Полагала, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей затоплению ее квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 – собственник квартиры №, у которого произошел прорыв трубы (стояка) горячей воды общего пользования. Также считает, что не установлена причинно-следственная связь между затоплением и действиями ответчика, в случае же взыскания с ответчика ущерба, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ФИО5, являющаяся также председателем ТСЖ «На корабельной», позицию, изложенную иным представителем ответчика ФИО3, поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается впиской из ЕГРП. (л.д. 66-68,75-80).

Согласно Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 01 декабря 2010 года, выбран способ управления – управление ТСЖ «На Корабельной». (л.д. 84,86).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ТСЖ «На Корабельной» по состоянию на 26 декабря 2016 года являлось управляющей и обслуживающей организацией <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2016 произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 27.12.2016г. а также выкипировкой из журнала заявок (л.д. 6, 99), причиной затопления указана авария на стояке с горячей водой в квартире №№ по ул. <адрес>. (л.д 6)

Согласно акта осмотра от 26 декабря 2016 года, составленного в составе председателя ТСЖ ФИО5, слесаря-сантехника <данные изъяты>., жителей квартиры №№ подтопление квартиры № произошло в виду того, что собственник квартиры №№ не проживает, осмотров не производит, доступа к <адрес> работникам ТСЖ нет, собственник квартиры №№ закрыл трубы панелями, исключив возможность осмотра.

Согласно акта об отсутствии доступа в квартиру от 04 октября 2016 года проживающие в <адрес> в <адрес> не предоставили доступ для очередного осмотра общедомового имущества МКД: трубы ХВС, НВС и канализации, дата и время осмотра доведена до всех собственников размещенной на досках объявлений заблаговременно на первых этажах всех подъездов жилого <адрес>, аналогичный акт составлен и в отношении <адрес>А в <адрес>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» №, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 63332 руб. (л.д. 7-60), при этом истец понесла расходы на оценку в размере 7000 руб., что подтверждается фискальным чеком и актом выполненных работ. (л.д 61,62).

Представитель ТСЖ «На Корабельной» оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истца и стоимость восстановительного ремонта <адрес> полагала, что собственники квартиры сами осуществляют осмотр общего имущества находящегося у них в квартирах и в случае неисправности должны сообщать об этом в ТСЖ, поскольку у ответчика отсутствует возможность осматривать все квартиры. В связи с тем, что данная обязанность собственниками квартир 112 и 116 выполнена не была, ТСЖ ответственность за затопление, произошедшее в указанных выше квартирах, не несет. Также полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник <адрес>, из которой и произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты><данные изъяты> причиной затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь в стояке ГВС до первого запорного распределительного крана на кухне в <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 61035 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв трубы ГВС до первого запорного устройства, что относится к общедомовому имуществу, а следовательно, находится в зоне ответственности ТСЖ «На корабельной».

Поскольку установлено, что причиной затопления в квартире истца явилось ненадлежащее состояние трубы ГВС, являющейся частью общего имущества жильцов указанного выше многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу, тем самым, ущерб на ТСЖ «На Корабельной».

Доводы ответчика о том, что и истец, и собственник <адрес> не обеспечили доступ работникам обслуживающей организации для проведения весеннего и осеннего осмотров, чем не позволили своевременно выявить повреждения трубы ГВС, распложенной в <адрес> относящейся к общему имуществу, суд не принимает во внимание.

Согласно представленным в материалы дела актам, ТСЖ «На Корабельной» в 2016 году проводило осмотры общедомовых коммуникаций в <адрес> в <адрес>, извещало жильцов дома путем размещения объявлений на подъездах дома, при этом истец, а также собственник <адрес> отсутствовали дома.

Также в материалы дела представлены акты общего весеннего и осеннего осмотра здания – <адрес> в <адрес> от 18.04.2016г. и 18.10.2016г., согласно которым <адрес> в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, указанные выше акты не являются доказательством того, что на момент затопления общее имущество в квартире истца и в <адрес> части труб ГВС находилось в исправном состоянии. Как установлено выше, в <адрес> осмотр не производился, надлежащих доказательств того, что истец и жители <адрес> умышленно препятствовали в доступе в квартиру работникам обслуживающей организации ответчиком в материалы дела не представлено. как следует из объяснений представителя истца, истец в квартире не проживала, появлялась в ней периодически для того, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом, сам представитель ТСЖ «На корабельной», а также и его председатель не оспаривали того обстоятельства, что телефон истца ТСЖ был известен. Именно по этому телефону истец была уведомлена о произошедшем затоплении. Какого-либо иного уведомления о предстоящих осмотрах квартир ей ответчиком не направлялось. Как указали представители ответчика, уведомление о предстоящих осмотрах общедомового имущества было размещено на подъездах дома, однако иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные объявления заблаговременно до проведения осмотров были размещены на информационных досках либо подъездах, в суд не представлено.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>, из квартиры которого произошел залив квартиры истца, суд не принимает во внимание, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам. Доводы стороны ответчика о наличии в действиях собственника <адрес> грубой неосторожности, не представившего возможности ответчику осмотреть общедомовое имущество, находящееся в границах данной квартиры, суд также состоятельными признать не может, поскольку обязанность по обеспечению надлежащих весенне- осенних осмотров общедомового имущества возложен в силу закона на управляющую организацию либо ТСЖ. Само по себе отсутствие истца в квартире на момент осмотра либо отсутствие собственника <адрес>, а также наличие короба из панелей на стояке ГВС в <адрес> на момент проведения осмотра ответчиком, не может служить основанием для освобождения ТСЖ от ответственности за причиненный истцу ущерб, равно как и основанием для уменьшения данной ответственности.

Наличия грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. Действия собственника <адрес> момент проведения осмотра общедомового имущества ответчиком и в сам день затопления юридического значения при разрешении данного гражданского дела имеют.

Поскольку заключение судебного эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами также не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления 61035 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

26 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра в ее квартире и составлении акта о затоплении (л.д. 5), 27 декабря 2017 года данный акт был составлен. 23 января 2017 года ответчик был уведомлен истцом о дате, времени и месте проведения осмотра в ее квартире по факту произошедшего затопления независимым оценщиком, назначенного на 27 января 2017 года (л.д. 63).

С претензией истец к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, установив, что на момент вынесения судом решения, ответчик требования истца ни в части, ни в полном объеме не удовлетворены, в том числе и после проведения судебной экспертизы, суд приходит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В связи с установлением судом нарушений прав истца как потребителя со стороны ТСЖ «На Корабельной», как управляющей организацией, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ТСЖ «На Корабельной» в пользу истцов составляет 30517,50 руб. (61035 руб. /2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 10000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов в связи с отсутствием претензии от них надлежащему ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку в суд с иском истец обратилась 22 сентября 2017 года, при этом, представители ТСЖ «На Корабельной» принимали участие при рассмотрении дела, были ознакомлены в заключением судебного эксперта, в связи с чем ответчик имел возможность до вынесения судом решения возместить причиненный истцу ущерб. Между тем, каких-либо действий ответчиком по возмещению истцу ущерба в части или в полном объеме со стороны ТСЖ «На Корабельной» предпринято не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой <данные изъяты>», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.02.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0007206 от 18 февраля 2017 года. (л.д 64,65) Понесла расходы на получении справки из ЕГРП в размере 440 руб., (л.д 68,68 об) при проведении оценки, оплатила расходы на оценку в размере 7000 рублей (л.д 61,62)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. из заявленных истцом 10000 рублей, учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб., поскольку данные расходы понесены истцом фактически, оплачены и являлись необходимыми, связанными с обращением в суд с настоящим иском. При этом, расходы на оценку суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку данный отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, на 97% подтвержден и заключением судебной экспертизы.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «На Корабельной» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2031 руб. 05 коп. из расчета: (61035 руб. -20000) руб. х3% + 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На Корабельной» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Корабельной» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 61035 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., на представителя в размере 7000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб., штраф в размере 10000 руб., итого взыскать 85475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «На Корабельной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2031 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова