Решение № 2-1947/2019 2-1947/2019~М-1548/2019 М-1548/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1947/2019

Дело № 2-1947/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительной сделкой договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействительной сделкой договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года №, прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании договора приватизации от 14 марта 2013 года заключенным с условием о передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО2, признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Просит указать в решении суда, что решение является основанием для аннулировании записей о праве собственности и внесения записей о праве собственности в ЕГРН.

В обоснование требований истец указал, что в жилое помещение по адресу: <адрес> истец был вселен на основании ордера вместе с родителями и сестрой ФИО3 в 1973 году. 25 августа 2010 года был взят под стражу, осужден к лишению свободы сроком на 7 лет и освобожден после отбытия наказания 25 августа 2017 года. В период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы указанная квартира была передана в собственность ФИО3 по договору приватизации. От права на приватизацию жилого помещения ФИО1 не отказывался, о заключении договора на передачу квартиры в собственность ФИО2 истец узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании истца сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Решением суда требования ФИО1 о признании его сохранившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Истец полагает, что при заключении договора приватизации было нарушено его право на участие в приватизации, договор приватизации является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 с иском не согласились, полагали, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты направила возражение на исковое заявление, указав, что «выступает против расприватизации квартиры по адресу <адрес>».

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4823/2018, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера от 10 августа 1973 года № ФИО8 на состав семьи пять человек (наниматель – ФИО8, жена – ФИО9, сын – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, сын – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО10 – дочь) предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

На основании договора от 14 марта 2013 года № на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО2

Из материалов дела по приватизации следует, что с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан обратилась ФИО2

В соответствии с поквартирной карточкой от 26 февраля 2013 года, представленной в материалы дела по приватизации, в спорной квартире на указанную дату были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1 был снят с регистрационного учета.

ФИО3 представила заявление от 5 марта 2012 года, указав, что отказывается участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, каких-либо жалоб по приватизации квартиры иметь не будет, уведомлена о последствиях отказа от участия в приватизации квартиры.

ФИО1 согласно поквартирной карточке был зарегистрирован в спорной квартире с 21 декабря 1973 года по 28 октября 1980года, с 18 мая 2010 года по 18 ноября 2010 года, с 15 сентября 2017 года по 15 сентября 2019 года.

Согласно справке Информационного центра МВД по РМЭ ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> 28 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания.

По сведениям УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 ноября 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ 25 августа 2017 года. Решением Медведевского районного суда РМЭ от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть до 25 августа 2025 года. Согласно предписания ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ ФИО1 при освобождении избрал место жительства или пребывания по адресу: <адрес>. При постановке на учет в УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 также указал местом жительства вышеуказанный адрес. Ежемесячно ФИО1 проверяется по месту жительства сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан сохранившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> Эл. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери квартиры. ФИО1 вселен в <адрес> При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что ФИО1 от права пользования спорной квартирой не отказывался, право пользования квартирой <адрес> сохранил.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с правилами ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (ст. 40) и право иметь в частной собственности имущество (ст. 35).

Право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для приватизации жилого помещения.

Поскольку на момент заключения договора от 14 марта 2013 года на передачу спорной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, истец имел право пользования спорной квартирой, приватизация квартиры могла произойти лишь с его согласия.

Доказательств получения такого согласия либо отказа ФИО1 от приватизации спорной квартиры ответчик суду не представил.

При этом ФИО1 имел право на передачу ему квартиры в собственность в порядке приватизации.

Однако вопреки требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется доказательств того, что ФИО1, обладающий правом пользования спорной квартирой, был уведомлен о заключении договора 14 марта 2013 года и имел возможность выразить согласие на приватизацию жилого помещения, а также сообщить о намерении участвовать в приватизации квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки-договора приватизации от 14 марта 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения оспариваемого договора согласие ФИО1 на заключение договора передачи спорной квартиры в собственность отсутствовало, ФИО1 имел равное с ФИО2 право пользования жилым помещением и право приобретения его в собственность, ФИО1, оспаривая договор приватизации, заявляет о своем праве участвовать в приватизации квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года между Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и ФИО2 в части не включения его в состав приобретателя доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года при наличии согласия нанимателя и членов семьи мог быть заключен и без включения недействительной части. В иной части договор не оспаривался.

Довод ответчика о нарушении прав ФИО3 необоснован, поскольку свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 выразила, от участия в приватизации отказалась.

В материалах дела имеется согласие всех зарегистрированных в квартире лиц на приватизацию жилого помещения, ФИО1 участия в приватизации жилых помещений не принимал, что подтверждается сообщением Муниципального бюджетного учреждения «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 декабря 2018 года в материалах дела 2-4823/2018. С учетом изложенного за ФИО2, ФИО1 подлежит признанию право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> по 1/2 доли в праве собственности.

При этом право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора приватизации от 14 марта 2013 года на момент 1 сентября 2013 года не истек.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации от 14 марта 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации от 14 марта 2013 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации от 14 марта 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ в действующей редакции Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом указанного правового регулирования срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского Кодекса РФ на момент ее совершения, составляет три года и должен исчисляться с момента, когда ФИО1 стало или должно стать известно о ее совершении.

Исследуя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 об обстоятельстве передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2 должно быть известно не позднее 7 ноября 2018 года с момента участия ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-4823/2018.

В суд с иском ФИО1 обратился 18 марта 2019 года в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Утверждение ответчика о том, что истец знал о приватизации квартиры еще в 2014 году, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами, истец данное обстоятельство не признал. Доводы ответчика об обратном несостоятельны, не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о погашении записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, а также о внесении сведений о регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение по 1/2 доли в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2013 года между Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и ФИО2 в части не включения в состав приобретателя доли в праве собственности ФИО1, включив в число собственников квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2,ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 21 мая 2019 года