Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 июля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 31 августа 2015 г. № 561732113, заключенному в офертно-акцептной форме, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 143 825 руб. 17 коп. под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2017 г. составила 122 650 руб. 78 коп., в том числе просроченная ссуда – 107 901 руб. 36 коп., просроченные проценты – 8 747 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 488 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору – 5 093 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 385 руб. 91 коп., комиссия за смс-информирование – 35 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 653 руб. 02 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 31 августа 2015 г. № 561732113, заключенному между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 143 825 руб. 17 коп. под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу пункта 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2017 г. составила 122 650 руб. 78 коп., в том числе просроченная ссуда – 107 901 руб. 36 коп., просроченные проценты – 8 747 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 488 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору – 5 093 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 385 руб. 91 коп., комиссия за смс-информирование – 35 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 122 650 руб. 78 коп.

Доводы ФИО1 о необходимости уменьшения требуемой ко взысканию неустойки, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 5 093 руб. 10 коп. и на просроченную ссуду – 385 руб. 91 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 653 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 122 650 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 653 руб. 02 коп., а всего 126 303 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 г.

Судья А.А. Ефимов