Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело № 2-1256/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила исключить ее из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 39945 руб., неустойку в размере 39945 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф.

Иск мотивирован тем, что 19.07.2017 между ФИО2 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора истцом было написано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», сумма оплаченной страховой премии составила 39945 руб.

24.07.2017 истцом в адрес страховщика было направлено заявление об отказе от участия в договоре коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия возвращена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО ВТБ 24.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от страховой компании поступили письменные возражения по заявленным требованиям, суть которых сводится к тому, что отказаться от договора страхования ФИО2 не могла, поскольку стороной коллективного договора не является, положения о защите прав потребителя в данном случае к правоотношениям сторон не применимы, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, в возражениях указано, на применение к штрафным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы банка, изложенные в письменных возражениях.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу содержания п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Стороны не оспаривали, что 19.07.2017 между ФИО2 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 было оформлено заявление с просьбой к ПАО ВТБ 24 обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В заявлении указано, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе за весь срок страхования 39945 руб., из которых 7989 руб. – вознаграждение Банка, 31956 руб. – возмещение затрат Банку на оплату страховой премии Страховщику.

В п.4 заявления содержится поручение ФИО2 ПАО ВТБ 24 на перечисление денежных средств в сумме 39945 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что 19.07.2017 ФИО2 произведена оплата стоимости услуг банка в размере 39945 руб.

По запросу суда ООО СК «ВТБ Страхование» представлена выписка из реестра застрахованных лиц, согласно которой ФИО2 является застрахованным лицом в рамках договора, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24 (впоследствии ПАО Банк ВТБ) по следующим параметрам: программа страхования «Финансовый резерв. Программа Профи», номер кредитного договора 625/0051-0485974 от 19.07.2017, оплаченный период с 20.07.2017 по 19.07.2022, размер страховой премии 31956 руб. (страховая премия оплачена в полном объеме).

Из анализа указанных документов следует, что программа страхования является отдельной услугой, предоставляя которую банк действует как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе непосредственно ФИО2 (получение дополнительной услуги), что следует из содержания заявления на страхование.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд определяет правоотношения банка и заемщика ФИО2 как агентские правоотношения (гл.52 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ст.ст.978, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право и условия отказа от агентского договора.

В материалы гражданского дела представлен договор коллективного страхования № от 02.02.2017, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Предмет договора сформулирован в разделе 1 договора, в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую ПАО Банк ВТБ 24, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Под застрахованным лицом, согласно данному договору, поднимается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектом страхования, исходя из п.2.1, в зависимости от Программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного.

Раздел 5 договора предусматривает условия о сроке действия договора.

Суд отмечает, что указанный договор предполагает взаимодействие страховщика и страхователя по вопросам страхования, в том числе по вопросу перечня застрахованных лиц (раздел 7 коллективного договора).

24.07.2017 ФИО2 направлено в адрес ООО СК «ВТБ Страхование заявление о расторжении договора страхования путем исключения ФИО2 из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии в размере 39945 руб. Факт направления заявления подтвержден его текстом (л.д.6), а также представленным из страховой компании по запросу суда копией полученного от ФИО2 конверта, на котором имеется штамп отправки 24.07.2017.

Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страховании (в редакции на дату возникновения правоотношений), предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (пункт 5).

Вопреки доводам страховой компании о неприменении Указаний Банка России к договору коллективного страхования, с учетом анализа условий коллективного договора страхования, с учетом того обстоятельства, что в результате присоединения к Программе страхования с внесением соответствующей платы осуществлялось страхование имущественного интереса непосредственно ФИО2, а отсутствие в коллективном договоре условия о возможности отказа от договора страхования в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ущемляет права истца как потребителя и не соответствует приведенному выше Указанию Банка, суд приходит к выводу о том, что на истца распространяются положения Указания Банка России, в том числе, в части права на отказ от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии. Принимая во внимание отказ ФИО2 от договора страхования в установленный срок, суд считает указанный договор расторгнутым, поэтому требование истца об исключении ее из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» подлежит удовлетворению.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2017 №49-КГ17-24.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.978, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 уплаченной ею страховой премии.

Из материалов гражданского дела следует, что оплаченная ФИО2 стоимость услуг банка в размере 39945 руб. включает в себя непосредственно страховую премию в размере 31956 руб., а также вознаграждение банка в размере 7989 руб.

Страховой компанией представлена справка, из которой следует, что страховая премия банку не возвращена, договор страхования продолжает действовать.

С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом того, что истец к банку с требованием о возврате суммы страховой премии не обращался, требования заявлены о возврате суммы страховой премии, которая, согласно заявлению ФИО2 составляет 31956 руб., суд, руководствуясь положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требование о взыскании суммы страховой премии обоснованным, размер страховой премии, подлежащий взысканию со страховой компании определяет в сумме 31956 руб. Требований относительно вознаграждения банка истцом не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2017 по 28.03.2018 (период – 229 дней), рассчитанной следующим образом: 39945 х 3/100 х 229 = 274422,15 руб., размер предъявленной к взысканию неустойки ограничен размером 39945 руб.

Суд соглашается с произведенным расчетом, однако, полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму страховой премии 31956 руб. (31 956 х 3/100 х 229 = 219537,72 руб.), но не более 31956 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу положений ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с учетом положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, поскольку начисленная истцом неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((31 956 руб. + 15000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, и в размере 1608,68 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 31956 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1908,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение суда в окончательной форме принято 17.09.2018