Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Дело № 2-1769/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикой ВЕ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указала, что постановлением инспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 19.10.2018г. № была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2018г. постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2018г. вынесенное инспектором ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Омского областного суда от 26.02.2019г. решение Омского районного суда Омской области от 11.12.2018г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО1 без удовлетворения. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу. Между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 22.10.2018г. был заключен договор №05/35 возмездного оказания услуг защитника. Стоимость услуг представителя по договору составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ обстоятельств правонарушения, изучение судебной практики по данной категории дел, подготовка и подача жалобы в Омский районный суд Омской области, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В связи с незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая, что испытывала переживания в связи с привлечением к административной ответственности. Инспектор должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности, знать правила дорожного движения. Привлечение к административной ответственности было незаконно.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Убытки в виде судебных расходов по оплате юридических услуг представителя полагала завышенными. Указала, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, указала, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности полагал обоснованным. Указал, что в отношении второго водителя также было вынесено постановление за совершение административного правонарушения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Омскому району Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2018г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 19.10.2018г. в 16 час.50 мин. на 14 км. автодороги Омск – Русская Поляна, управляя автомобилем TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № при повороте налево не предоставила преимущества проезда транспортного средства ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающегося во встречном направлении.

Постановлением инспектора по пропаганде ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 19.10.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением от 19.10.2018г. ФИО2 обратилась 29.10.2018 с жалобой в Омский районный суд Омской области (дело №). В обоснование жалобы указывала о своем несогласии с вынесенным постановлением, так как в данной дорожной ситуации движение автомобилей осуществлялось на перекрестке, правила проезда которых регулирует специальный раздел 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков». При выполнении левого поворота на перекрестке, ее действия должны оцениваться на соответствие требованиям п.13.4 и 13.7 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации она действовала в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, не нарушая п.13.4, так как на зеленый разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток, потом остановилась и только через 2 секунды после включения желтого сигнала светофора, отсутствия на перекрестке встречного транспорта, приступила к завершению маневра левого поворота, а значит, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2018г. жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2018г. вынесенное инспектором по пропаганде ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2018г. было установлено, что согласно п. 13.4 ПДД, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 19.10.2018г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно указанному постановлению, 19.10.2018г. в 16 час. 50 мин. на 14 км. автодороги Омск-Русская Поляна водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток на завершающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО6, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекреста, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ. Суд указал, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ являлся необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский областной суд поступила жалоба от инспектора по пропаганде ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО1 на вышеназванное решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Омского областного суда от 26.02.2019г. решение Омского районного суда Омской области от 11.12.2018г. оставлено без изменения, жалоба инспектора по пропаганде ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг защитника (л.д.25).

Согласно п.1.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую защиту по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от 19.10.2018г. вынесенного инспектором ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области.

Согласно п.2.2. договора, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о правовом способе защиты нарушенного права заказчика. Осуществить подготовку и направление необходимой документации в следующие инстанции: жалоба на постановление в районный суд г.Омска; все иные ходатайства, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы для защиты интересов заказчика – по согласованию сторон; заявления, просьбы, ходатайства в суд – по согласованию сторон. Участвовать в качестве защитника заказчика в районном суде г.Омска до вынесения решения по существу.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как указано выше 22.10.2018г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг защитника.

Судом установлено, что после вынесения в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении от 19.10.2018г. в Омский районный суд Омской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по делу по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области № от 19.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с участием представителя ФИО3 состоялось одно судебное заседание 11.12.2018г.

Разрешая спор, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Поэтому с учетом обстоятельств дела, объема оказанных защитником услуг (участие в рассмотрении жалобы), а также обоснованности и необходимости понесенных истцом затрат, убытки подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя ответчика МВД России с заявленным истцом размером убытков в виде расходов на услуги защитника обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы (составление жалобы в суд, участие в 1 судебном заседании), а также активную роль суда в исследовании доказательств по делу, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понесла ФИО2 в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ей юридическую помощь при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., то есть удовлетворить данное требование частично.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В этой связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Для разрешения требований о возмещении убытков, причиненных незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо установление незаконности их применения, факта причинения ущерба, а также наличия между ними причинной связи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как уже было указано выше, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий по привлечению его к административной ответственности.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, суд исходит того, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец была вынуждена доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является завышенным.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны. Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с УМВД России по Омской области не имеется, поскольку данный орган, входящий в структуру МВД России, главным распорядителем средств федерального бюджета не является.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дикой ВЕ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 2000 рублей, убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

<данные изъяты>