Решение № 2-402/2024 2-402/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-402/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Гладких В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе светофора, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДТП произошло по вине ФИО2, который действуя умышленно, без цели хищения, в целях использования свойств транспортного средства в личных целях, путем свободного доступа, сознавая, что у него нет законных прав на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, воспользовался ключами, которые взял в куртке истца без ее ведома, и неправомерно завладел указанным транспортным средством, скрывшись на нем с места преступления, поехал по улицам <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, при прохождении регулируемого перекреста, не учел боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем «Мицубиси Л200», с государственным регистрационным знаком <***>, не справился с управлением, допустил столкновение, с последующим опрокидыванием автомобиля истца, на котором передвигался, что подтверждается приговором Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец, основываясь на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать в возмещение ущерба 428.649 руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 6500 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 7486,49 руб.

ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Часть 2 ст. 1079 ГК РФ, предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 60.000 руб. Из приговора следует, что ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, в целях использования свойств транспортного средства в личных целях, путем свободного доступа, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшей ФИО1, воспользовавшись ключами, которые он взял в куртке ФИО1 без её ведома, завел двигатель указанного автомобиля и неправомерно им завладел, скрылся на нем с места преступления, поехал по автодороге по улицам г. Усть-Кута. В районе <адрес>, при прохождении регулируемого перекрестка, ФИО2 не учел боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил с ним столкновение, с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № на котором передвигался. После совершения дорожно-транспортного происшествия оставался на месте его совершения до приезда сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, при этом вина истца в противоправном изъятии автомобиля из его обладания отсутствует, так как им предприняты должные меры для недопущения завладения автомобилем лицом, которое не допущено к его управлению.

Таким образом, ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине ответчика в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу, которая, как отмечалось выше, ответчиком не оспорена, подтверждается совокупностью представленных вышеуказанных доказательств.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 428649 рублей, что следует из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", мотивировано, обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

С учетом предоставленного лицу, чье право нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, выводами Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда в размере 428.649 рублей, расходы за проведение оценки размере 7500 рублей, подтвержденные документально, проведение оценки было необходимо для реализации истцом его прав в судебном порядке.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 6500 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 руб., размер которых подтвержден материалами дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 428.649 руб., расходы оплаты услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7486,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.