Решение № 2-2158/2019 2-2158/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2158/2019

Дело № 2-2158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 52100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа в 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение на а/м «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий, ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД <адрес> было установлено, что причиной ДТП является нарушение п. 9.10. ПДД РФ ответчиком.

События указанного правонарушения и виновность ответчика в его совершении подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №Я от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 52100 руб. 00 коп, при этом услуги эксперта, за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа в 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № на <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение на а/м «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий, ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г. Уфы было установлено, что причиной ДТП является нарушение п. 9.10. ПДД РФ ответчиком.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10. ПДД РФ.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Согласно экспертного заключения № 180219-02Я от 18.02.2019 г., составленного в ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № составила 52100 рублей.

Изучив экспертное заключение № 180219-02Я от 18.02.2019 г., выполненного в ООО «Спектр», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52100 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которую считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов