Решение № 2-821/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-821/2020

Дело № 2-821/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Турганова О.М., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, стоимости в размере потери цены продажи ТС после ДТП; иных расходов по оплате использования услуг такси, юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2019 года, в 19.55 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, Мега Дыбенко, внешняя парковка, автомобилю «CITROEN C4», г.р.з. №, собственник которого является истец был причинен ущерб водителем автомобиля «Ауди А6», г.р.з. № под управлением ответчика. В указанном ДТП виновником признан ответчик. СПАО РЕСО-Гарантия выплатило истцу денежные средства в размере 274 700 руб. Однако, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта 495 109, 89 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта и дополнительные расходы.

Впоследствии, 02.03.2020 года истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», уточнении требований в части взыскания из средств СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 125.300 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; с ФИО2 просит взыскать денежные средства в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью фактического восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 109 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг такси, ввиду невозможности использования личного транспорта в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Ходатайство об уточнении требований и привлечении соответчика принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48-49).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика (л.д. 50-51).

Впоследствии, 10.09.2020 года истец представил ходатайство об уточнении требований, просил исключить ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» из соответчиков. С ФИО2 просит взыскать денежные средства в размере 129 944 руб. – стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.06.2019 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. От взыскания с ФИО2 отказался в части: взыскания утраты товарной стоимости ТС в размере 120 000 рублей; расходов по оплате использования такси в размере 30 000 рублей (л.д. 126-127).

Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Турганову О.М.

Представитель истца - адвокат Турганов О.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Р.о., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал по праву, не признал по размеру, полагает, что истцом завышены расходы на оплату услуг представителя, кроме того, полагал возможным не удовлетворять требований истца в части расходов на оформление доверенности, каких-либо ходатайств не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, о чем имеются сведения о вручении судебной повестки 27.10.2020 года, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил, ранее, будучи привлечен в качестве соответчика по существу заявленных требований предоставили свои письменные возражения (л.д. 128-129). Подтвердил, что требования перед истцом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнены в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил.

Суд, не имея возражений со стороны участников явившихся процесса, принимая во внимание, что неявившимися сторонами ранее были даны пояснения по существу заявленных требований, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев материалы ДТП № от 24.06.2019 года по факту ДТП, имевшего место 24.06.2019 года приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 24 июня 2019 года в 19.55 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, Мега Дыбенко, внешняя парковка, произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4, г.р.з. №, собственник которого является истец и автомобилем Ауди А6, г.р.з. №. В указанном ДТП виновником признан ответчик ФИО4. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов. 11.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 274 700 руб.

Согласно предварительного расчета стоимости по заказ-наряду № № от 09.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 495 109,89 руб.

20.05.2020 в адрес истца направлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи полученных автомобилем истца повреждений с ДТП 24.06.2019, факт того, что они образовались в результате указанного ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 129 944 руб., которые подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание позицию представителя ответчика, учитывая категорию дела, объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 14.10.2019 сроком на три года, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1300 руб. к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 804 руб., что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением: № 110 от 29.10.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере разницы выплаченной стоимости страхового возмещения - 129 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года