Решение № 2-3083/2018 2-3083/2018 ~ М-2383/2018 М-2383/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3083/2018

Дело № 2-3083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Зырянове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях». С ДД.ММ.ГГГГ. ей назначена страховая пенсия по старости. На ее иждивении находится ребенок, Г. , ДД.ММ.ГГГГ.р., который обучается на <данные изъяты>». Она подала сведения о ребенке в пенсионный фонд для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, в числе которых была справка о зачислении в университет от ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер пенсии никак не изменился. Она обратилась письменно в Пенсионный фонд для перерасчета пенсии, ей пришел ответ с отказом и пояснением, что уже с ДД.ММ.ГГГГ установлена и выплачивается страховая пенсия с учетом повышения фиксированной выплаты. С решением ответчика о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна, считает, что Пенсионный фонд начислил изначально страховую пенсию по старости без учета фиксированной выплаты и после предоставления документов о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка перерасчет не произвел.

Просит обязать УПФР в <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи Г. , ДД.ММ.ГГГГ.р.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснила, что при назначении пенсии истцу была установлена повышенная фиксированная часть выплаты, которая производится и в настоящее время.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО1 находится ребенок, Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обучается на <данные изъяты> очной формы обучения в <данные изъяты> что подтверждается справкой образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу установлена фиксированная выплата к страховой пенсии (ст. 16 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») в размере <данные изъяты> руб. (повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 1,2 ст. 16 Закона № 400-ФЗ в размере <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УПФР в <адрес> (межрайонное) о перерасчете пенсии, в котором просил установить ему повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на иждивенца – сына Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в перерасчете пенсии, поскольку ей уже установлена и выплачивается пенсия с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Более того, в материалах пенсионного дела на истца имеется протокол заседания комиссии Управления ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, с учетом представленных истцом в пенсионный фонд документов, принято решение о том, что факт нахождения Г. на иждивении матери ФИО1 подтвержден документально. Сведения о нетрудоспособном члене семьи также отражены в решении УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии ФИО1

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается пенсия с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, оснований для удовлетворения требования об обязании УПФР в <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи Г. , ДД.ММ.ГГГГ.р., у суда не имеется. Доказательств истцом о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не производится указанная выплата истцу в судебном заседании не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, так как доказательств о нарушении ее прав ответчиком в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина