Определение № 33-7092/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7092/2017

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-7092-2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.06.2017 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2017 года которым отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны:

1. залогодателя ООО Управляющая компания «Трансавто» по имуществу – Тягач седельный КамАЗ 54115N, ** года выпуска; VIN ** – на ООО «ИЖСТРОЙСНАБ», ИНН-**, адрес: г.Ижевск, ****;

2. залогодателя ООО «Транстехсервис» на следующих правопреемников:

Легковой автомобиль ГАЗ-З102, ** г.в. VIN: ** - на ФИО2, адрес: г. Пермь, ул. ****;

Тягач седельный КамАЗ 541150 ** г.в. VIN: ** -на ФИО3, адрес: г. Елабуга, ул. ****;

Автобус ПA3-32050R ** г.в. VIN: ** - на ФИО4, адрес: г. Краснокамск, ул. ****.

Автобус ПA3-32050R ** г.в. VIN: ** - на ФИО5, адрес: г. Чусовой, ул. ****.

Автобус ПA3-32050R, ** г.в. VIN: ** - на ФИО4, адрес: г. Краснокамск, ул. ****.

Тягач седельный КамАЗ 541150 ** г.в. VTN: ** - на ФИО3, адрес: г. Елабуга, ул. ****.

Автобус KAB3-324400 ** г.в. VIN: ** - на ОАО «КУДЫМКАРСКОЕ ПАТП», ИНН - **, адрес: г. Кудымкар, ул. ****.

СЗАП-9Э27, Полуприцеп ** г.в. VIN: ** - на ФИО6, адрес: г. Краснокамск, ул. ****.

СЗАП-9327, Полуприцеп ** г.в. VIN: ** - на ФИО7, адрес: г. Пермь, ул. ****.

ППЦ-НЕФАЗ 9638-10-01, ** г.в. VIN: ** - на ФИО7, адрес: г. Пермь, ул. ****.

ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, ** г.в. VIN: ** - на ФИО8, адрес: дер. ****, ул. ****.

ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, ** г.в. VIN: ** - на ФИО7, адрес: г. Пермь, ул. ****.

ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, ** г.в. VIN: ** - на ФИО7, адрес: г. Пермь, ул. ****.

ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, ** г.в. VIN: ** - на ФИО9, адрес: нас. пункт ****, ул. ****.

ППЦ-НЕФАЗ 9638-10-01, ** г.в. VIN: ** - на ФИО7, адрес: г. Пермь, ул. ****.

ППЦ-НЕФАЗ 9638-10-01, ** г.в. VIN: ** - на ФИО7, адрес: г. Пермь, ул. ****.

Автобус KAB3-323300 ** г.в. VIN: ** - на МУП «ЧЕЛЯБИНСКАВТОТРАНС», адрес: г. Челябинск, ул. ****.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании оставил на усмотрение суда рассмотрение требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица Б. в судебном заседании пояснил, что имущество снято с регистрационного учета и списано, по решению суда истцу было отказано. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой указав, что судом не предпринято комплекса мер для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не разрешено ходатайство о запросе информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Не согласен с доводами Б., что приобретенное ею имущество не является предметом залога. На имущество ФИО8 обращено взыскание решением суда, таким образом суд допустил фактическую замену должника в обязательстве. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2011 взыскано с ФИО10 в пользу ОАО «Комбанк Прикамье» ** рубля ** копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «Трансавто», ООО «Транстехсервис» согласно перечня.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 отказано (л.д. 267-271 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № ** от 29.06.2011 кассационная жалоба ФИО10 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2011 оставлена без удовлетворения (л.д. 306-310 том 2).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2016 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2011 по гражданскому делу №** с ОАО «Комбанк Прикамье» на ФИО1 (л.д.14-15 том 3).

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как предусмотрено положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность требований о процессуальном правопреемстве, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт ликвидации залогодателей, доказательства прав заявителя на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: