Постановление № 4А-339/2019 7А-339/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 4А-339/2019

Дело № 7А-339/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Киров

Заместитель председателя Кировского областного суда И.Л. Сидоркин, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности Касаткина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25 марта 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 18 февраля 2019 года в 20 час. 36 мин., у дома № по <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Представитель ФИО1 по доверенности Касаткин В.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты.

В обоснование указывает, что судами обеих инстанций не установлен сам факт управления водителем ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в указанные день и время. Протокол об отстранении от управления ТС был составлен сотрудниками ГИБДД после их приезда, однако автомобиль в тот момент не передвигался. Также не установлено достоверно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку показания прибора алкотестер Юпитер в акте освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют показаниям в чеке. При этом понятые не вызывались и не опрашивались с целью выяснения, была ли соблюдена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

От привлеченного к административной ответственности ФИО1 , в интересах которого подана жалоба представителем Касаткиным В.В., дополнений и пояснений не поступило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,449 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в чеке и акте освидетельствования (л.д.5-6), при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Разночтения в написании результатов исследования с помощью алкотестера Юпитер в акте освидетельствования на состояние опьянения (0/449 мг/л) и в чеке (0,449 мг/л) не имеют правового значения. ФИО1 и его защитник Касаткин В.В., исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством не видели, не останавливали транспортное средство, безосновательны.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями очевидца ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не установлены. Его пояснения полностью согласуются с рапортами и данными в ходе судебного разбирательствами показаниями находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 , именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Мировой судья и согласившийся с ним впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность судебных решений, либо опровергали выводы судей, в жалобе не содержится.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 , не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, о чем просит автор жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25 марта 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.Л. Сидоркин