Постановление № 1-473/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-473/2019

Дело №

26RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

с участием:

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 114075 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда <адрес> ходатайство следователя отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО1, <данные изъяты>: <адрес>, несудимого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 с материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено следователем № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 (далее – следователь) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба последнему.

Из содержания ходатайства следователя следует, что предварительным следствием установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося на <адрес>», которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, находясь на <адрес>», которая расположена по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на поверхности скамейки, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки « BQ-6040LMagik 2», стоимостью 6000 рублей, с не представляющими для последнего материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и с абонентским номером №. После чего, ФИО1 похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Как указано в ходатайстве следователя, ФИО1, таким образом, своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По уголовному делу ФИО7 признан потерпевшим, а допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, произведенного в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес><адрес>, в ходе осмотра потерпевший ФИО7 указал на место, где он оставил свой мобильный телефон; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении; справка индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «BQ-6040LMagik 2» составляет не менее 6000 рублей.

Из ходатайства также следует, что в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Ввиду поданного ходатайства подозреваемого следователь считает, что имеются основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 в полном объеме поддержали ходатайство следователя, просили суд его удовлетворить, ввиду совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, отсутствием со стороны потерпевшего претензий к ФИО1, возместившего причиненный вред в полном объеме, при этом, подозреваемый потерпевшему принес свои извинения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании против ходатайства не возражал, подтвердил, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 поддержала ходатайство следователя, просила суд его удовлетворить, прекратить в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное дело с применением в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, в силу части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и позиции потерпевшего ФИО7 следует об отсутствии к подозреваемому ФИО1 претензий, причиненный вред в полном объеме возмещен, принесены извинения.

Согласно требованиям ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Руководствуясь положениями статей 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16.1, 25.1-25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что ФИО1 подозревается органами следствия в совершениипреступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, сообщившему об отсутствии к подозреваемому ФИО1 претензий, возместившему причиненный вред, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 с учетом его имущественного положения, тяжести совершенного преступления, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом не установлено оснований для его возвращения вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа, поскольку сведения о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом, судом не установлено, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление опрекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование: ГУ МВД России по Ставропольскому краю: ИНН <***>, КПП 263401001, Р/счет <***>, отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811621010016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Руденко Е.В.