Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело №2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 22 мая 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

её представителя ФИО3,

ответчика и представителя ответчиков

ФИО4,

её представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4 о признании выдела незаконным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании выдела незаконным.

Указали, что стороны участники общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в <адрес> Размер их долей равен <данные изъяты>, их них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> сенокосов, <данные изъяты> пастбищ. Они хотят выделить участок в счет своих долей на месте временно учтенного участка № Для этого ДД.ММ.ГГГГ опубликовали в СМИ сведения о созыве общего собрания участников общей долевой собственности, которое не состоялось. Ответчики хотят выделить в счет своих долей участок из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Участок № состоит лишь из пашен. Они подали возражения на извещения о согласовании проекта межевания земельного участка. При распределении земель исходного участка составлен утвержденный, согласованный проект землеустройства, им установлены размеры долей, их структура. Ответчики хотят выделить участок без учета свойств, структуры, качества, специализации земли, приходящейся на долю, лишь из пашен, что противоречит порядку формирования участка. При определении доли учитываются все виды угодий на исходном участке. Желаемые ответчиками к выделу участки более общей площади их долей, что нарушает их право на выдел в надлежащем размере. Ответчики выделяют участки в границах уже существующих, стоящих на временном кадастровом учете, поэтому границы выделяемых участков наложены на границы существующих участков. Выделение участка на месте существующего делает межевание недействительным, не влечет преимущества на выделение из-за отсутствия объекта выделения. Невозможно образовать новый участок, одновременно сохранив границы временно учтенного. Ответчики оформили 19 межевых планов и заявили об образовании 19 участков. Каждый собственник на основе своего межевого плана образовал свой отдельный участок, без образования общей долевой собственности, но обязательному согласованию с участниками долевой собственности и извещению о согласования проекта в средствах массовой информации подлежит каждый проект межевания. Однако в газете «Степной Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ дано только одно объявление о согласовании одного проекта межевания участка. В этом СМИ заказчиком кадастровых работ указана ФИО4, но в межевых планах заказчиком работ указан ФИО34. Извещение о согласовании проекта участка в названном СМИ не имеет никакого отношения к 19 проектам межевания ответчиков. Процедура выдела 19 собственников была осуществлена без извещения о необходимости согласования проекта межевания участниками долевой собственности. Ответчики выделили участки после публикации извещения о межевании группы ФИО35 в 2016 году на том же месте. Группы ФИО4, как участников общей долевой собственности на земельный участок, не существует. Существуют 19 отдельных собственников, каждый своего отдельного участка, которые не согласовали размер и местоположение границ своего участка с остальными собственниками, что является существенным нарушением процедуры выдела участка. В обоснование иска приведены ссылки на правила ст. ст. 11.2, 79 ЗК РФ, ст. ст. 13-14 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ.

Просили суд признать незаконным выдел земельных участков ответчиком в счет девятнадцати земельных долей.

Истцы и ответчики, за исключением ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное истцами требование по указанным в иске основаниям, просила это требование удовлетворить. ФИО1 пояснила, что указанный в качестве ответчика ФИО6 не выделял свою долю вместе с остальными ответчикам. ФИО6 указан в числе ответчиков ошибочно. Пояснила, что исходный земельный участок с кадастровым номером № настоящее время имеет в своем составе земельные массивы, на которых выдел участниками общей долевой собственности еще не производился. Однако оставшиеся на исходном участке земельные массивы имеют низкое качество, расположены в неудобных местах, истцы же желают выделить принадлежащие им доли на удобно расположенных участках с высоким качеством земель. Таким участков является участок, который желают выделить ответчики.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленное истцами требование по указанным в иске основаниям, просила это требование удовлетворить. Пояснила, что на несостоявшемся собрании участников общей долевой собственности на исходный участок, сообщение о проведении которого было опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не намеревались утвердить заказанный ими проект межевания, поскольку такой проект истцы никогда не заказывали.

Сторона истцов, в отсутствие возражений стороны ответчиков пояснила, что ответчики намереваются выделить принадлежащие им земельные доли исключительно на участке с временным кадастровым номером № образованном из исходного участка с кадастровым номером № в паевом фонде бывшего СПК «Аландский». Представители истцов также поясняли, что истцы ранее и в настоящее время не заказывали кадастровому инженеру проект межевания для того, чтобы совершить выдел принадлежащих им долей на землях исходного участка с кадастровым номером № в паевом фонде бывшего СПК «Аландский». Истцы лишь намереваются в дальнейшем совершить выдел в натуре принадлежащих им долей из исходного участка с кадастровым номером № в паевом фонде бывшего СПК «Аландский» именно на месте участка с временным кадастровым номером №. Сторона истцов поясняла, что истцы ФИО8, ФИО15, ФИО11 подавали кадастровому инженеру возражения относительно публикации в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании заказанного ФИО4 проектов межевания земельных участков, желаемых выделу ответчиками. Однако такие возражения названными истцами были отозваны по причине их неосведомленности об обстоятельствах дела, поскольку ФИО8, ФИО15, ФИО11 были введены в заблуждение о месте выдела ответчиками земельных участков.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы иных ответчиков, в судебном заседании не признала заявленные истцами требования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные истцами требования. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчики не обращались в суд с иском о снятии возражений истцов ФИО8, ФИО15, ФИО11 на публикацию кадастрового инженера в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании заказанного ФИО4 проектов межевания земельных участков, желаемых выделу ответчиками. Такой иск не был заявлен, поскольку названные возражения были отозваны указанными ответчиками. Иные участники общей долевой собственности на земельный участок возражений ответчикам не представили. До подачи иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, спора относительно выделяемых ответчиками участков не имелось. В настоящее время право собственности на желаемые к выделу участки ответчики не зарегистрировали, поскольку желаемые ими к выделу участки расположены на участке с кадастровым номером №, имеющем временный статус. Сведения о временном статусе участка пока не аннулированы. В 2012 году этот участок был поставлен на учет представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером №. В число таких собственников входили, в числе прочих лиц, ответчики. Однако с 2012 года доныне никто из участников общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и истцы, за исключением ответчиков, не претендовал на выделение долей на месте участка с кадастровым номером №. Соответственно никто из участников общей долевой собственности на исходный участок, в том числе и истцы, за исключением ответчиков, не заказывал проекты межевания для выдела на означенном участке.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании не признал заявленные истцами требования. Пояснил, что его доверитель ФИО6 не выделял свою долю вместе с остальными ответчикам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, договорам купли-продажи, свидетельству на право собственности на землю, выписке из ЕГРН стороны являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со справочной информацией, расположенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, земельному участку с кадастровым номером № присвоен временный статус. Участок расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составляет <данные изъяты> Земельному участку с кадастровым номером № присвоен временный статус. Участок расположен по адресу: <адрес>, Аландский сельсовет, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составляет <данные изъяты> Земельному участку с кадастровым номером № присвоен временный статус. Участок расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составляет <данные изъяты>

Из письма должностного лица Росреестра следует, что права на земельные участки с кадастровыми номерами № в Росреестре не зарегистрированы.

Газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО4 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Я. В.Ю., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

Проектами межевания земельных участков установлено, что ФИО4 поручила подготовку этих проектов кадастровому инженеру Я. В.Ю., который в пояснительных записках указал, что ответчики пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности на сельхозугодия СПК «Аландский» с кадастровым номером №. Из пояснительных записок также следует, что ответчики утвердили указанные проекты межевания. Проекты содержат подписи ответчиков, из которых следует, что такие проекты ответчиками утверждены.

Из проектов межевания видно, что площади выделяемых ответчиками участков соответствуют размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером Я. В.Ю., соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что ответчики и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела ответчиками спорных земельных участков действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельных участков из общего исходного участка, находящегося в долевой собственности.

В возражениях истцов ФИО8, ФИО15, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поданных их представителем ФИО2, адресованных кадастровому инженеру, Росреестру, ФГБУ «ФКП», на публикацию в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены такие же основания несогласия с выделом ответчиками участка, которые приведены в иске, на основании которого было возбуждено настоящее дело.

Из заявлений истцов ФИО8, ФИО15, ФИО11, полученных в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названные истцы сняли вышеназванные возражения, поданные их представителем.

В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ участник общей долевой собственности ФИО9 известила участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности. В извещении указано место и непосредственное время проведения собрания.

Из справки должностных лиц СПК «Аландский» и отдела Роснедвижимости следует, что на ДД.ММ.ГГГГ право на получение земельного пая в СПК «Аландский» имело 863 человека. Размер пая составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> сенокосов, <данные изъяты> пастбищ.

Технико-экономические показатели проекта перераспределения земель СПК «Аландский» содержит сведения о площадях угодий и их качественной оценке.

Стороны пришли к единому мнению о том, что на земельном участке, которые намерены выделить ответчики, намереваются выделиться и истцы, однако истцы не совершили никаких действий, направленных на такой выдел.

В соответствии с проектными планами к проектам межевания границы участков, которые намереваются выделить ответчики, не пересекаются с границами каких либо иных участков.

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего ФЗ. Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельных долей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ответчики, действуя в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, осуществили все максимально возможные необходимые действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащих им долей, находящихся в долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

Однако сторона истцов не ссылалась и не представила доказательств того, что истцы в соответствии с приведенными выше правилами совершили какие-либо действия, направленные на выдел принадлежащих им долей из исходного земельного участка.

Соответственно, земельный участок, который намереваются выделить ответчики, не может пересекаться или граничить с участком, который намереваются выделить истцы.

Из проектов межевания земельных участков следует, что общая площадь участков, которые намереваются выделить ответчики, фактически равна сумме площадей принадлежащих ответчикам долей. Таким образом, доводы истцов о том, что ответчики превысили размер участков, на которые они претендует, судом приняты быть не могут.

В силу того, что истцы ещё не совершили никаких действий, направленных на выдел принадлежащих им долей на той территории исходного участка, на которой они желают выделиться, притязания ответчиков на выделяемый ими участок не могут уменьшить размер долей истцов.

Суду не представлено доказательств того, что границы выделяемого ответчиками участка пересекают границы ранее выделенных участков, поверхности выделяемых ответчиками участков налагаются на поверхности ранее выделенных участков. Суд также учитывает, что такие пересечения или наложения не произошли в отношении участков, которые намерены выделит истцы, поскольку истцы не совершили никаких действий, направленных на такой выдел.

Сторона истцов признала, что на землях исходного земельного участка имеются земельные массивы, на которых никто из участников общей долевой собственности на исходный участок в настоящее время не выделился.

Соответственно, истцы, совершив все установленные законом действия, направленные на выдел принадлежащих им долей, не лишены возможности для такого выдела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения ответчиками выделом принадлежащих им долей прав истцов.

То обстоятельство, что ответчики намеревается образовать земельный участок исключительно из пахотных земель не может быть признан доводом, влекущим запрет на такое образование участка.

ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в ныне действующей редакции, иными законами, иными нормативными актами не установлена обязанность для выделяющегося лица образовывать земельный участок из земель различных категорий, поэтому притязания ответчиков на земельный участок, состоящий исключительно из пашен, не нарушает права истцов.

Возможное нарушение каких-либо прав иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок подлежит защите самими такими лицами в отсутствие доказательств того, что такие лица уполномочили истцов защищать их права.

В силу названных обстоятельств довод иска о том, что ответчики выделили участки после публикации извещения о межевании группы ФИО35 в 2016 году на том же месте, судом принят быть не может.

Также, на основании вышеизложенного такой довод не может быть принят ко вниманию, поскольку суду не представлено ссылок и доказательств того, что ФИО35 или представляемые им лица возражали против выдела ответчиками спорного участка.

Суд учитывает, что поданные от лица истцов ФИО8, ФИО15, ФИО11 их представителем ФИО1 возражения относительно размера выделяемого ответчиками участка и местоположения выделяемого ответчиками участка были отозваны самими названными истцами. Соответственно, у ответчиков не имелось необходимости и оснований для обращения в суд с требованиями о признании таких возражений необоснованными.

При этом следует учитывать, что названные возражения были мотивированы теми же основаниями, которые были приведены в основу иска, соответственно оснований принимать такие возражения также не имелось.

Процитированным выше п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что кадастровым инженером подготавливается проект межевания земельного участка или земельных участков.

В силу смысла этого правила не являются значимыми доводы иска о том, что в газете «Степной Маяк» №69 от 09 декабря 2017 года дано одно объявление о согласовании одного проекта межевания, но ответчики заказали несколько проектов межевания, желают выделить несколько участков, каждый ответчик на основе своего плана образовал свой отдельный участок, ответчики не образовали общую долевую собственность, обязательному согласованию с участниками долевой собственности и извещению о согласования проекта в средствах массовой информации подлежит каждый проект межевания, извещение о согласовании проекта участка в названном СМИ не имеет никакого отношения к проектам межевания ответчиков, процедура выдела несколькими собственниками была осуществлена без извещения о необходимости согласования проекта межевания участниками долевой собственности.

ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, иными законами, иными нормативными актами не установлен запрет на публикацию участниками общей долевой собственности на земельный участок в одном извещении сведений о выделении нескольких участков.

Надлежит учесть, что в силу наличия возражений представителя истцов ФИО8, ФИО15, ФИО11 стороне истцов было известно о том, что ответчики намереваются на основании одного сообщения в средстве массовой информации выделить несколько участков, однако возражения были отозваны самими названными истцами.

Также названные доводы иска не подлежат принятию и в силу того, что ответчики, хотя и выделяя доли каждые по отдельности, не в составе группы, не могли нарушить прав истцов, поскольку истцы не совершили никаких действий для выдела принадлежащих им долей.

Из проектов межевания видно, что заказчиком проектов межевания для ответчиков была ФИО4

В силу названных обстоятельств довод иска о том, что в газете «Степной Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком кадастровых работ указана ФИО4, но в межевых планах заказчиком работ указан ФИО34, судом принят быть не может.

Также, названный довод не может быть значимым в силу того, что в соответствии с приведенными выше правилами п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ заказчиком кадастровых работ может быть любое лицо.

Стороны пришли к единому мнению о том, что указанный истцами в качестве ответчика ФИО6, не входит в группу лиц, которым был заказан проект межевания для выделения на спорном участке, поэтому названное лицо не могло нарушить права истцов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку не усматривает нарушения их прав выделом ответчиками земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей в исходном земельном участке, поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2018 года.

Судья Тарасенко А.Г.