Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-2811/2019 М-2811/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/2020

УИД №34RS0006-01-2019-004557-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 мая 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя ответчика АО «ГСК «Югория»

по доверенности от 06.05.2020г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать восстановительный ремонт в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на курьера в размере 1 421 рубль 28 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 30.06.2019г. примерно в 06.00час. в адрес произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО3 Ш.А.О., управлявшего автомашиной марки иные данные (собственник ТС) и водителя Ф.И.О.4, управлявшего автомашиной марки иные данные (собственник ТС ФИО4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли постановление по делу об административном правонарушении. В ДТП признан виновным ФИО3 Ш.А.О., постановление в установленный законом срок не обжаловал, вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО3 Ш.А.О., управлявшего автомобилем иные данные, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании договора МММ номер в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.4, управлявшего автомашиной марки иные данные, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании договора ХХХ номер в АО «АльфаСтрахование». В данном случае в результате ДТП был поврежден столб. 29.08.2019г. истец предоставила все документы в страховую компанию, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы. Истец с решением ответчика и с проведенным заключением не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП Ф.И.О.6 для проведения транспортно-трассологического исследования. На основании экспертного заключения номеру-2019 экспертом Ф.И.О.6 установлено, что с технической точки зрения форма, характер, направление, высоты и взаимное расположение следов указывают на то, что механизм следообразования, заявленных повреждений иные данные соответствует по форме, высотам выступающих, следообразующих повреждений на перво и втором этапах столкновения, не противоречат общему механизму следообразования в исследуемом ДТП от 30.06.2019г., поэтому с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле иные данные соответствуют обстоятельствам заявленного события от 30.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 575 300 рублей. стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. 18.10.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако решение ответчика осталось прежним. 11.11.2019г. истец подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16.12.2019г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 500 рублей. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и времени судебного заседания, однако в судебные заседания не явилась, предоставляя ходатайства о назначении по данному гражданскому делу повторной экспертизы, а именно (третьей).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что в рамках данного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы которые подтвердили доводы ответчика АО «ГСК «Югория», по состоявшемуся ДТП. Просил рассмотреть данные исковые требования по существу, без участия истца в связи с тем, что со стороны ФИО2 имеются факты злоупотребления представленного права, заявляя по данному делу неоднократные ходатайства о назначении повторных экспертиз, которые были удовлетворены судом, по данному делу были проведены две судебные экспертизы.

Третье лицо ФИО3 Ш.А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные пояснения по иску, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны своевременно информировать суд о причинах их неявки в судебное заседание и предоставлять доказательства уважительности этих причин. При отсутствии таких сведений лицо считается не явившимся без уважительной причины. Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке либо другие обстоятельства, дающие основания полагать, что лицо было лишено возможности явиться в суд по не зависящим от него причинам.

В случае неявки лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить наличие двух обстоятельств: представлены ли сведения об извещении и получены ли доказательства о причинах неявки. Если суд установит, что в отношении лиц, участвующих в деле, отсутствуют сведения об их извещении, то он обязан отложить разбирательство дела и вновь известить их о дате нового судебного разбирательства. Аналогичное последствие наступает и в том случае, если суд установит, что сведения об извещении указанных лиц имеются, но причины неявки признаются судом уважительными.

На основании изложенного, и с учетом доводов ответчика о рассмотрении данного дела без участия истца и его представителя по вторичному извещению, суд считает возможным принять решение без истца и его представителя, по имеющимся материалам дела.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что по данному гражданскому делу были проведены две судебные экспертизы, и срок нахождения в производстве суда составляет 5 месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство иные данные, принадлежащее истцу ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2019г., копией приложения №1, копией схемы ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.6 номеру-2019 от 08.10.2019г., с технической точки зрения форма, характер, направление, высоты и взаимное расположение следов указывают на то, что механизм следообразования, заявленных повреждений иные данные, соответствует по форме, высотам выступающих, следообразующих повреждений на перво и втором этапах столкновения, не противоречат общему механизму следообразования в исследуемом ДТП от 30.06.2019г., поэтому с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле иные данные, соответствуют обстоятельствам заявленного события от 30.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 575 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «НЭБ», по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампер задний, накладка крыла заднего правого, накладка бампера правая» автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2019г. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- бампер задний (задиры ЛКП с правой стороны в области соприкосновения с задним левым крылом) – окраска;

- накладка заднего правого крыла (задиры структурной поверхности) – замена;

- накладка заднего бампера правая (задиры структурной поверхности) – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 30.06.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и с учетом справочника РСА с учетом округления составляет с учетом износа деталей 11 200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2020 года по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «СудЭкс», с технической точки зрения все повреждения автомобиля, описанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 30.06.2019г., акте осмотра ТС АНТэО «Палладиум» от 30.08.2019г., акте осмотра ТС ИП «Ф.И.О.8» от 23.07.2019г., кроме повреждений бампера заднего и части повреждений молдинга двери задней правой и накладки арки крыла заднего правого не соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 30.06.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и с учетом цен справочника РСА составляет 9 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «СудЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «СудЭкс» в исходе дела, не предоставлено.

Истец 18.10.2019г. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

АО «ГСК «Югория» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, где решением №У-19-62115/5010-007 от 16.12.2019г. требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 500 рублей.

15.01.2020г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на курьера в размере 1 421 рубль 28 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых отказано.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы составляют ООО «НЭБ» 45 000 рублей, ООО «СудЭкс» в размере 48 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с истца ФИО2 в пользу ООО «НЭБ» должна быть взыскана сумма в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «СудЭкс» в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко