Приговор № 1-91/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года ст. Кущевская Краснодарского края

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.

Государственного обвинителя в лице старшего помошника прокурора Кущёвского района Краснодарского края С.Э. Ин

Защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Кущевского района ККА АП ФИО1 представившего ордер № 515560 удостоверение №

обвиняемого ФИО2

потерпевшего ФИО3

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего на территории РФ фактически в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, образование, холостого, не работающего, студента 1 курса Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта, филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет транспорта» группа В-1-1, в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2016 года в 21 час в <адрес> в <адрес> расположенном на <адрес> ФИО2 на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, сознательно допуская причинение тяжких телесных повреждений, небрежно относясь к последствиям своих действий, металлическим прутом специально принесенным с собой в дом, используя его в качестве оружия, нанес лежавшему на спальном месте ФИО3 не менее двух ударов по ногам и туловищу, один удар в область локтевого сустава правой руки.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости справа, закрытый перелом малоберцовой кости слева. Ушибленную рану нижней конечности справа. Судебно медицинской экспертизой причиненные ФИО3 повреждения в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 в судебном следствии вину в инкриминируемом деянии признал частично и дал показания суду о том, что потерпевший ФИО3 являлся мужем его матери К. Н.. В <адрес> он ранее проживал с ними. 13 ноября 2016 года он находился на учебе в <адрес>. В период учебы проживал у П.В. - его брата по матери. Отцы у них разные. Поступил звонок от мамы из <адрес> о том, что ее избил ФИО3. Он и брат наняли такси и поехали к маме. Когда по приезду он (ФИО2) заходил в дом, взял автоматически у порога металлический предмет длиной сантиметров 70-80 и в диаметре около 1-2 см.. Войдя в дом, он увидел на лице матери телесные повреждения. ФИО3 в это время спал на кровати.

Он стал, как считает, защищать маму от ФИО3: когда брат вывел её в другое помещение, он (ФИО2) стал избивать ФИО3 имевшимся в руках металлическим предметом. Нанес пару ударов по ногам, потом в район локтевого сустава. Тот ни чего не говорил, только пытался увернуться и что-то мычал. Когда брат отобрал у него металлический предмет, он стал наносить удары кулаками в голову. Потом брат оттащил его от потерпевшего. Они забрали маму и отвезли ее к знакомым.

Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> в <адрес> дано подробное описание обстановки, расположения строений. Около хозяйственной постройки на траве обнаружен и изъят металлический предмет с кольцом на одном конце, именуемый «шкворень». На него указали присутствовавшие при осмотре подсудимый и П.В..

По заключению судебной медицинской экспертизы в период инкриминируемых событий потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости справа, закрытый перелом малоберцовой кости слева. Ушибленную рану нижней конечности справа. Судебно медицинской экспертизой причиненные ФИО3 повреждения в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между повреждениями и действиями ФИО2 прямая причинная связь. Причинены они воздействием тупого твердого предмета.

Для суда, очевидно, что эксперт П.Е. имеет высшее медицинское образование и специальность судебно медицинская экспертиза, достаточный опыт работы по специальности. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы основаны на объективно зафиксированных в истории болезни ФИО3 медицинских данных. По мнению суда, эксперт свои выводы основывал только на объективных медицинских данных. Сомнительные повреждения им исключены.

Свидетель П.В. подтвердил суду тот факт, что его брата по матери <данные изъяты> Никита в период учебы проживал у него в <адрес>. 13 ноября 2016 года в вечернее время поступил звонок от мамы из <адрес> о том, что ее избил ФИО3 Он и брат наняли такси и поехали к маме. По приезду он увидел на лице матери телесные повреждения. ФИО3 в это время спал на кровати. Он вывел маму в другое помещение и стал с ней разговаривать. Он услышал из той комнаты сильные стоны и глухие удары. Когда он туда вошел, то увидел, как ФИО2 избивал ФИО3 имевшимся в руках металлическим предметом. Он отобрал у П.Н. металлический предмет и успокоил его. Они забрали маму и отвезли ее к знакомым. Он участия в избиении отчима участия не принимал.

С.Е.В. как свидетель рассказал о том, что 13 ноября 2016 года в вечернее время он подвозил на <адрес> в <адрес> двух парней. Высадил их, не доезжая до адреса, поскольку было грязно. Они пропросили подождать. Примерно минут через 30 парни вернулись, и с ними была женщина. Она была выпивши. Парни разговаривали между собой о том, что нужно в Тихорецк. Он отвез их на <адрес>.

Как показал суду свидетель П.В., его сын П.Н. ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>. О том, что им избит ФИО3 ему не было известно. В тот вечер он приезжал из Тихорецка со своим сводным братом. Они поехали примерно в 21 час, сообщили, что съездят забрать мать из дома ФИО3. Вернулись они примерно через час и потом уехали. Ему сообщили, что мать оставили у знакомых.

Показания допрошенных свидетелей у суда сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают сомнений. Они не заинтересованы в исходе дела в чью то пользу и указывают на ФИО2 как на лицо, которое причинило тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Другие лица указанные в качестве свидетелей обвинения не допрашивались в связи с не явкой и с заявлением государственного обвинителя о том, что на их допросе сторона обвинения не настаивает.

Потерпевший ФИО3 дал показания суду о том, что конфликты с ФИО2 сыном его жены происходили неоднократно. Отношения неприязненные. В том числе были между ними и драки. 13 ноября 2016 года он в вечернее время спал на кровати в комнате дома. Проснулся от того, что два человека стали избивать его. П.Н. стоял в области ног и наносил удары ему металлическим прутом по ногам. Напротив верхней части тела стоял П.В.. Этот наносил удары ему деревянной битой в той же верхней части тела. Он, как мог, укрывался от ударов и сопротивления оказать не смог. Действиями братьев ему причинены зафиксированные судмедэкспертом телесные повреждения. На следствии он ни разу не был допрошен следователем Брага и не видел его в лицо. Имеющийся протокол допроса он подписывал участковому. Следователь не учел, что на избиение двоими лицами указала и его жена.

Фактически потерпевшим ФИО3 сделано заявление о том, что преступление совершено группой лиц. Доказательств этому он ни следствию, ни суду не представил. Суд считает, что данное заявление ФИО3 опровергнуто полностью исследованными и принятыми судом за достоверные доказательствами и постановлением от 30 декабря 2016 года, которое приобщено к делу по ходатайству государственного обвинителя, сомнений в достоверности и допустимости которого нет.

Согласно выводов данного постановления инкриминируемое ФИО2 преступление описано как совершенное одним им. То есть, следствие оценило собранные доказательства в совокупности и пришло к выводу о совершении преступления только одним человеком – подсудимым в данном случае. Заключением СМЭ также подтверждается локализация телесных повреждений именно с точки нахождения ФИО2.

Выводам следствия соответствует и механизм причинения телесных повреждений металлическим прутом, используемым в качестве оружия. О повреждениях деревянной битой, имеющей значительно большой диаметр, в заключении СМЭ речи нет.

Допрошенный судом свидетель Б.А.В. дал показания об обстоятельствах допроса с его стороны, как следователя, потерпевшего. Допрашивал его он, писал участковый, в связи его личной с неразборчивостью почерка. Пояснения следователя соответствуют письменным записям о разъяснении прав, о месте и времени допроса, о прочтении, об отсутствии замечаний со стороны допрошенного лица.

Суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения и принимает показания ФИО3 как достоверное и допустимое доказательство лишь в части причинения тяжких телесных повреждений одним лицом ФИО2.

ФИО4 умерла (л.д.160). Ходатайств об оглашении ее показаний ни сторона защиты, ни потерпевший или государственный обвинитель не заявляли. Процессуальных нарушений со стороны органа расследования в процессе досудебной проверки по уголовному делу, которые бы являлись существенными и препятствовали вынесению приговора суда, не выявлено.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует деяние по пункту «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ - оно отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновного характеризуется по месту жительства и учебы положительно. Согласно ст. 88 УК РФ судом также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

У суда сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется. Подсудимый себя ведет спокойно, понимает суть происходящего, ориентируется в окружающей обстановке, правильно понимает вопросы и отвечает на них, дает понятные показания, осознает хронологию событий, активно осуществляет свою защиту, ведет себя адекватно обстановке, высказывается по обсуждаемым вопросам. Он отрицает наличие, каких либо психических заболеваний у родственников, отрицает тяжелые травмы головы в автоавариях или при иных обстоятельствах. В отношение ФИО2 проведена судебная психиатрическая экспертиза. По ее выводам подсудимый способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент событий, так и в настоящее время. Суд признает его вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется. При рассмотрении данного вопроса, учитывается фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, публичные извинения перед потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного и конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достичь исправления подсудимого без изоляции от общества, и без дополнительного наказания. Наказание с применением ст. 73 УК РФ, без возложения обязанностей, будет справедливым и сможет обеспечить достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Руководствуясь ст. 304-309, 429,430 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (металлический предмет) шкворень – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ: _______________