Постановление № 5-818/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 5-818/2020

№ 5-818/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 07 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Цибулиной Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 в 10 часов 00 минут в <...> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) (обязаны были уведомить о прекращении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора) о прекращении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор с которой был прекращен 31 декабря 2019 года, чем нарушила п. 8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила ограничиться предупреждением.

В судебное заседание заместитель начальника ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заслушав мнение ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 8 ст. 13 Закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 не уведомила территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Помимо признательных показаний ИП ФИО1 ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № 4420 004525 от 07.07.2020;

- письменными объяснениями ИП ФИО1 от 07.07.2020, из которых следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 30.10.2019 она занимает помещение по адресу: <...>, где располагается столовая «Ирис». Ранее в должности повара у нее работала ФИО8, являющаяся гражданкой Республики Казахстан. Приказом от 31.12.2019 ФИО8 была уволена. В связи с загруженностью на работе она забыла направить уведомление о прекращении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при участии ИП ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020 в 10 часов 00 минут в <...> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) о прекращении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор с которой был прекращен 31 декабря 2019 года, чем нарушила п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судьей не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Так, из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное ИП ФИО1 правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Так, сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по однородным правонарушениям в судебном заседании не установлено, также не установлено, что от действий иностранного гражданина ФИО8 которая находилась и осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, либо от противоправных бездействий ИП ФИО1 могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило, а следовательно наказание ИП ФИО1 подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья П.С. Домбровский