Апелляционное определение № 33А-4632/2026 от 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Аджиев Н.Н.

в суде первой инстанции №М-5812/25

УИД 05RS0031-01-2025-009722-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г., по делу № ЗЗа-4632/2026, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев административный материал по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании действий (бездействия) незаконными по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2025 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий (бездействия) и восстановлении права собственности на объекты капитального строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 возвращено последнему на основании п. 2ч. I ст. 129 КАС РФ.

Не согласившись с названным определением суда от <дата>, административный истец ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил принять исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, усматриваю, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <дата> N 220-0, от <дата> N 508-0, от <дата> N 314-0-0, от <дата> N 2802-0, от <дата> N 1859-0 и др.).

Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производств}" суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 28-П).

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел. отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса 4 административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, ФИО1 обратился в суд с иском, полагая незаконными действия Управления Росреестра по РД, выразившиеся в аннулировании права собственности на объекты капитального строительства, действия Управления Росреестра по РД, выразившиеся в регистрации права собственности на другого собственника.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 административные исковые требования направлены на реализацию истцом имущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Верно указав, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданско- процессуального законодательства, суд необоснованно возвратил исковое заявление всвязи с неподсудностью, не разрешив вопрос о возможности рассмотрения его по иным правилам судопроизводства данным судом.

Спор о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД подан ФИО1 в Ленинский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения ответчика, по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть с соблюдением правил подсудности для данного спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого определения и полагает необходимым передать материал по заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий (бездействия) и восстановлении права собственности на объекты капитального строительства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан