Решение № 12-459/2018 7-688/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-459/2018

Судья Ахметов Р.М. Дело № 12-459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-688/2018
г. Ханты-Мансийск
12 сентября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 09.08.2018, принятое по её жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 01.04.2018 по факту произошедшего в (дата) в (адрес) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и (ФИО)2, в результате которого пассажир (ФИО)1 получила телесные повреждения, было возбуждено дело об админи-стративном правонарушении предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением администра-тивного расследования, по результатам которого начальником ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» 18.06.2018 вынесено постановление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава названного административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, потерпевшая (ФИО)1 обжаловала данный акт в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 09.08.2018 вынесено решение об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы (ФИО)1 – без удовлетворения.

(ФИО)1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше постановления и решения, обосновывая свои требования тем, что данные правоприменительные акты вынесены без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях.

В судебном заседании потерпевшие (ФИО)1, (ФИО)2 поданную жалобу поддержали, ФИО1 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в соот-ветствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемых правоприменительных актов в виду следующего.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонару-шении явился факт дорожно-транспортного происшествия, при котором, по перво-начальной версии административного органа, пассажиру (ФИО)1 был причинён вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при выезде из жилой зоны.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужили выводы судмедэксперта о невозмож-ности дать оценку степени тяжести вреда здоровью (ФИО)1

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда в решении указал, что судебно-медицинская и дополнительная экспертизы по делу были проведены без нарушений, выводы экспертов и должностного лица ГИБДД обоснованы, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено на законных основаниях.

Вместе с этим судьёй не было учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях к числу задач производства по делам об административных правона-рушениях отнесено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку одним из конструктивных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуа-тации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью, постольку в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в соот-ветствии с утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (в редакции от 17.11.2011) «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (в редакции от 18.01.2012) «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для установления степени тяжести вреда, причинённого здо-ровью потерпевшего в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, требуются специальные по-знания в области медицины, для чего по делу об административном правонару-шении судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотрен-ном статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об адми-нистративном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение эксперта не является обязатель-ным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом при производстве административного расследования по этому делу указанные процессуальные требования не были соб-людены, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение прав потерпев-ших, незаконность постановления о прекращении производства по делу, неправо-судность принятого по жалобе на это постановление судебного решения.

Так, в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления должностным лицом для исполнения вынесенных им определений о назначении судебно-медицинской экспертизы, дополнительной экспертизы (л.д. 20, 25) ни потерпевшей (ФИО)1, ни потерпевшему (ФИО)2 не были разъяснены их права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта ука-занных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшая (ФИО)1 обращала внимание о документальном подтверждении утраты ею в результате дорожно-транспортного происшествия трудоспособности на срок 24 дня. Однако соответствующие вопросы в определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы должностным лицом не были поставлены, не были им надлежащим образом (в виде отдельного мотивирован-ного определения) отклонены.

Из заключений экспертов (л.д.28-30, 37-38) усматривается, что вопрос оценки степени тяжести вреда здоровью, причинённого (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия, по такому критерию, как временная нетрудоспособ-ность лица (пункты 7, 8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (в ред. от 18.01.2012) экспертами практически не исследовался.

Изучение указанных выше определений и заключений в суде автономного округа показало, что так называемая дополнительная экспертиза фактически явля-ется повторной экспертизой и представляет собой компиляцию первого эксперт-ного заключения.

Ни должностным лицом, ни судьёй районного суда надлежащей критической оценки заключениям экспертов с указанных позиций не дано.

Кроме того, должностным лицом в оспариваемом постановлении сделаны выводы о прекращении производства по делу по различным основаниям, в том числе по такому основанию как истечение срока давности привлечения к адми-нистративной ответственности и без ссылки на конкретную статью Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без описания и оценки действий (бездействия) водителя ФИО1 примени-тельно к нормам, содержащимся в Правилах дорожного движения Российской Федерации (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к администра-тивной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 12.24 настоящего Кодекса, составляет один год. Этот срок на момент выне-сения оспариваемого постановления не истёк. Применение иных сроков давности без описания соответствующего события административного правонарушения в постановлении не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 упомянутого Кодекса.

Указанные выше процессуальные нарушения также оставлены без внимания судьёй Ханты-Мансийского районного суда, которым, кроме того, жалоба рас-смотрена в отсутствие потерпевшего (ФИО)2 и без извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом и судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществля-ются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонару-шении.

Исходя из смысла норм, закреплённых в статьях 28.7, 30.1, 30.2, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общих принципов судопроизводства в Российской Федерации, в случае отмены постанов-ления о прекращении производства по делу об административном правонаруше-нии в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по ко-торому необходимо проведение административного расследования, такое дело может быть возвращено непосредственно в орган, должностные лица которого уполномочены на проведение административного расследования.

Учитывая изложенное и то, что сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, по настоящему делу не истекли, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган, должностные лица которого правомочны производить по этому делу административное расследование, составлять протокол об админи-стративном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 18.06.2018 о прекращении производства по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить через Ханты-Ман-сийский районный суд в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» для проведения нового административного расследования.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков