Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3187/2017

дело №2-3187/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявления указано, что является собственником транспортного средства марки .../н ... РУС, свидетельство о регистрации ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, модель № двигателя ..., номер кузова ..., ...

В целях обеспечения иска просит наложить арест на автомобиль ... г/н ... УО, (VIN) .... В конце апреля 2017 года ответчик обратился с просьбой дать ему автомобиль, что бы съездить по своим делам, она передала ему ключи от автомобиля. После этого, она не видела, ни сына, ни автомобиль. Он не отвечает на телефонные звонки. Его местонахождение ей не известно. Она обратилась в УМВД России по Нижнекамскому району с заявлением о розыске сына, однако ей было отказано, в связи с тем, что на ее имя регулярно по адресу регистрации приходят штрафы за нарушение ПДД. В настоящее время она является пенсионером по возрасту, ее пенсия составляет ... рублей и она вынуждена оплачивать штрафы за нарушение ответчиком ПДД РФ. Просит истребовать автомобиль марки ..., г/н ... РУС из чужого незаконного владения.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (истец) должно доказать свое право собственности на заявленное им имущество, а иная сторона (ответчик) в случае возражений - правовые основания к удержанию спорного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. ... 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что ... ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО3 приобрела в собственность автомобиль ..., ... выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет темно-вишневый (л.д....). Переход права собственности на автомобиль подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ... и записью о новом владельце в ПТС ... (л.д.7)

Из объяснений истицы следует, что в ... года ответчик обратился с просьбой дать ему автомобиль, что бы съездить по своим делам, она передала ему ключи от автомобиля. После этого, она не видела, ни сына, ни автомобиль. Сама истица водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

Истица обращалась в Управление МВД России по Нижнекамскому району с сообщением о розыске сына ФИО2 (КУСП ... от ...), в результате чего принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело, в связи с тем, что по факту указанном в сообщении не усматривается состава административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния предусмотренного УК РФ (л.д....

Таким образом, по материалам дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца ФИО1 и находится в фактическом обладании у ответчика ФИО2.

Само по себе обладание ответчиком спорным автомобилем, ключами, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку таковое обладание потенциально возможно и по иной сделке, не связанной с переходом права собственности.

Факт того, что ответчику выдавалась доверенность на право управления спорным транспортным средством, истицей отрицается.

Судом также установлено, что в период ... в отношении ФИО1 вынесены 8 постановлений по делу об административном правонарушении по ... РФ за превышение водителем установленной скорости движения, зафиксированных в автоматическом режиме (л.д....).

Указанные постановления истицей не были обжалованы. Однако, как следует из предоставленных суду сведений о материальном положении истицы, оплата административных штрафов для неё является затруднительным (л.д.9,11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истица является собственником указанного автомобиля, объективно выраженной на то воли (волеизъявления) на отчуждение или передачу во владение автомобиля ответчику не усматривается, основания к удержанию спорного имущества ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., ..., свидетельство о регистрации ....

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин